4.通过制造商的微观调控创造一个良性发展的市场，延长产品寿命周期，有利于稳定税基，符合国家利益。
总之，市场经济需要政府的宏观调控，已成社会共识，但市场经济也需要企业的微观调控，却是经济实践的启示。而且公力救济的效率向来远逊于自力救济，因此，企业出于自我保护而进行市场管理，应是无可厚非的。
关于市场管理的有效性问题。企业不具有政府职能，厂、商之间是平等的市场主体，
如何进行市场管理呢？当然只能藉由经济手段。市场是供求关系的总和。制造商是自身产品的最终供给者（正如中央银行是货币的最终供给者一样），处于源头控制的有利地位。个别制造商可以通过控制产品的流量、流向及相应的品种结构，实施适宜的价格政策以及进行利益诱导等达到规范市场的目的。这是市场管理的一般前提。具体到某些行业，如果产品具有较强的品牌效应，经销商、消费者对某企业产品的品牌信赖度高，该企业的市场管理就越易于奏效，其管理力度和刚性就可以越高。这是市场管理的个别前提 。反之，有些行业，其产品替代性强，品牌效应差，个别制造商特别是非知名企业就难以进行市场管理。另外，个别制造商的市场管理也许难以奏效，甚至把市场拱手让给竞争对手，对于品牌影响力低的企业尤其如此，这就需要全行业自律。在行业自律方面，政府可以进行必要的引导。
四.对市场主体及司法者的一点建议
制造商市场管理应当把握必要的法律界限：不能违反法律、行政法规的强制性规范，不能违背国家利益和社会公共利益，不能滥用市场优势，签定内容显失公平的合同甚至“霸王协议”。另外，因为企业没有执法权，对于市场管理的保障手段——奖惩，适宜采取更商业化的变通形式。以利益诱导为例。对经销商进行利益诱导，并不是说要额外拿出多少资金来刺激经销商。从经济实质上说，它是经销商利润支配权的转移。思路之一是：提高出厂价，将本属经销商的利润截留一部分（相当于经销商平均利润的部分，其超额利润部分不可截留），再根据经销商的履约状况个别地、非均衡地（不是撒胡椒粉式地）以多种方式返还给经销商，以达到规范市场、激励经销商的双重目的。这样，就没有惩罚，只有“不奖励”。
就司法者而言，对起因于市场管理的厂商纠纷，在适用
反不正当竞争法时，宜具体分析，审慎判断。对于包含市场管理的厂商协议，如无充分证据和理由证明其内容或当事人意思表示存在缺陷或瑕疵，应认定有效，不宜妄加变更、撤销或确认无效。对于协议中的个别用语，应认定其法律实质，而不宜拘泥文字。
关于前述案例的分析。该区域经销协议应认定有效。关于最低零售价的规定不违反
价格法，不构成暴利。关于保证金的规定符合公平原则。法院可以引导当事人庭外和解，或主持调解；调解不成的，应判决驳回L公司请求，H公司对2万元保证金不予返还，但余下的8万元保证金应当返还并按协议计算利息。
