中国物权法及不动产法国际研讨会——美国的经验及其对中国的借鉴意义（五）-法搜-中国法律信息搜索网

　　2．关于“国家”财产所有权
　　　　第一，国家是领土、居民与主权的结合，它是一个抽象的概念而不是一个具体的主体。一个抽象的概念，不能享有和行使民法上具体实在的所有权或者其他财产权利。
　　　　第二，“国家财产所有权”的理论状态与实践状态根本不一样，违背了实事求是的原则。因为，“国家财产所有权”在事实上是由各级政府或者其他的公法法人分别享有和行使的。如我国从1995年以来实行的分税制，就是间接承认地方政府的财产所有权的典型例子，实际上就是承认了地方政府的所有权。
　　　　不按照实事求是的原则规定中央政府和分级所有权，结果造成法律与经济上的混乱的情形实在是不胜枚举，与现实也发生很大的冲突。
　　　　对公有所有权，应该按照实事求是的原则，将其规定为中央政府、地方政府以及有关公法法人的所有权。
　　　　2．关于集体财产所有权
　　　　如何规定这种所有权，在法学界很难取得共识。但是在经济实践中，这种所有权遭受损害的情况屡见不鲜，为保护这种所有权，用物权法按照法律关系科学定义来规定这种所有权是至关重要的。
　　　　在物权法中按照科学的法理规定集体财产所有权，必须打破旧的意识形态在这种所有权上的束缚。按照旧的意识形态造就的“劳动群众集体”的概念在法学上不是科学的概念。的确，因为“劳动群众集体”的法律形态在民法上无法界定，故这种所有权在物权上也无法科学的加以规定。所以要想在物权法中规定集体财产所有权，就必须首先按照法律自身的逻辑对“劳动群众集体经济组织”进行重新构造，应该说并不是一件困难的工作。城镇的“劳动群众集体经济组织”，基本上是由群众“入股”的方式形成的，因此，可以将其恢复为股份公司或者股份有限公司。
　　　　（二）土地使用权制度方面
　　　　我国不动产物权法的一个最基本的特征，是没有土地所有权的市场，而只有土地使用权的市场。我国已经有比较成熟的经验。我国土地使用权的发展，主要是如何完善的问题。
　　　　1．土地使用权类型及内容的细化
　　　　目前的土地使用权的意义，不但在法理上不符合物权法精确调整的原则，而且在实践上容易造成混乱。完善土地使用权制度的首要任务，是将各种不同的土地使用权按照其法律性质进一步的细化，规定更细密的土地使用权类型。具体的方法是：（1）以地上权为模式，规定在他人土地上建筑的权利，这种权利可以被称作地上权（国内大多数学者的观点），也可以称之为基地使用权（中国社会科学院法学研究所物权法课题组的观点），这种权利的基本特征是作为独立物权可以转让和独立承受负担；（2）对耕作性质的土地使用权，可以规定为耕作权或者农地使用权，这种权利的基本特征是只能在有限的范围内转让；（3）对地役权性质的土地使用权，可以直接规定为地役权或者邻地利用权。