|
不过，虽然“面子”是法律的反面说辞，但在该例中，交警的行为不也是一种义吗？在中国，一个组织就像一个家庭（国家也还是家），交警的行为难免不和“十义”中的四义“父子”、“兄弟”（父慈、子孝，兄良、弟悌）沾边。其实，两极相通，在传统法文化中，法律的正反说辞“义”与“面子”是相反相成的。（有兴趣的读者还可分析在局长的行为中面子与义的关系。苏力先生强调本土资源，主线是因为地方性知识，辅线是因为中国是熟人社会，但苏力先生对“熟人社会”着墨不多。其实，“熟人社会”在中国是不可能实证的，勿庸说，“熟人社会”是国人的一种理念，与国人“义”的理念有关。至今，我们对熟人的一般要求还是“讲义气”，熟人之间更应该互留面子。）
现代法律的说辞符号是“权利”。但权利的理路并不一定拒绝面子，援引史直南相应的分析：
“现代人强调权利，但权利当其在古罗马发源时，不过是指没有形体之物。现代人开口便称‘你侵犯我的权利’，实际上你侵犯的可能只是他的财产，但把物上升为权利——这与罗马法正好相反，无非表明现代人把物当作他自我的一种延伸——物总是身外之物，权利应该在身内吧！因此，说‘你侵犯了我的权利’，总比说‘你踩了我的草坪’，带有更多的凌然正气。”（[公法评论]2001/12/21，页95）
按此分析，面子比物有更多的优势，因为面子自然地在身内，较之于物，似更能够成为权利。国人大多有踩他人（不管是公家的还是私人的）草坪的心理习惯，因为这一般不会导致损害结果，现假设有人就在他人的眼皮底下踩他人的草坪，这种无损害结果的行为不直接侵犯了他人的面子？侵犯国家的面子可以通过罚款解决，但侵犯私人的面子不知如何解决？赔礼道歉是一种方式，但侵害人偏不赔礼道歉又当如何？因此，把“你踩了我的草坪”上升为“你侵犯了我的权利”，在国人看来，这个权利肯定就是面子。
另外，时见一朋友规劝另一朋友，当官多年，居然所得不多，也太没面子了。如果腐败也是一种权利（冯象：《腐败会不会成为权利》，《读书》2000年第8期），那权利与面子真是千里姻缘一线牵了。
在传统法文化中，“义”与“面子”之所以能相反相成，是因为两者都立足于一个共同点：身份。现代中国无论怎样法治化，怎样“从身份到契约”（梅因语），身份本身是不会消失的，因为身份本就是由法律直接造就的，至少是法律认可的，在这一点上，现代中国不会与古代中国有太多的不同。而和古代比起来，现代法律在中国较之古代的王法，显然是更没面子的了（拒绝面子以致失去面子？）。或许原因在于，权利的概念在中国更适合于身份相当的人群，身份有别的更适合于用面子的概念，差别越大越适用。
|
