二，“你有权保持沉默”
从逻辑上看，规定犯罪嫌疑人/被告人有如实回答的义务更是一种政治观念而非法律观念的体现。当然这一规定在中国当前情况下也并非仅仅是一句空话，而是起着一定的作用。最主要的是这一规定给了犯罪嫌疑人/被告人以法律上的威慑，一部分罪犯如实供述自己的罪行，是希望能够“宽大处理”，既然“坦白从宽，抗拒从严”，司法机关要你争取主动，否则就要承担不利的后果，因此可能会主动地说出一些犯罪事实和有用的线索。当然，大多数有罪的犯罪嫌疑人/被告人为了逃避法律的制裁，尤其在没有其他证据的情况下，更有可能选择作虚假的供述或者保持缄默。在我国，这将被视为“认罪态度不好”，然而，需要指出的是，在世界大多数国家，要求犯罪嫌疑人/被告人供述自己的罪行证明自己有罪被视为是违背人性和人权的，这也就是所谓的犯罪嫌疑人/被告人所享有的“不自证其罪”权利。
根据这一所原则，犯罪嫌疑人/被告人（实际上也包括所有的社会成员）无论其事实上有罪与否，都没有义务作为自己有罪裁判的证人——也就是说，犯罪嫌疑人/被告人是一个不合格的证人，他有权利作证——辩解或是承认犯罪事实——但没有义务。这就是如实回答义务存在的一个缺陷。
从无罪推定的角度看，无罪推定与不自证其罪之间也具有相应的逻辑关系。既然我们要推定一个犯罪嫌疑人/被告人是无罪的，那么我们怎么能让一个被假定为无罪的人去证明自己有罪呢？这是否是一对矛盾呢？无罪推定的内涵实际上包括了不自证其罪，这应当是显而易见的，但是，从另一个角度看，基于刑事破案能力的低下，如果规定不自证其罪是公民基本权利，那么可能会给犯罪分子“钻了空子”，另外，这就大大加剧了破案的难度，这也是应当注意到的。
无罪推定作为一个概念， 包含了如下原则：第一，只有法院并依照法定的诉讼程序，才能判定某人有罪。第二，证明犯罪的责任由控诉方承担，通常是由警察和检察机关承担；第三，疑罪从无；第四，被告人有沉默权。 这些原则当然值得商榷。在我看来，这一表述体现出来的是一种前所未有的优越感，那就是只要无罪推定得以确立，那么相应地，就一定能够维护犯罪嫌疑人/被告人的合法权益，就可以做到无罪的人不被刑事追究，有罪的人也将被依照法定程序依法追究，同时还有利于增强公安机关的办案责任心和使命感，因而，无罪推定最终有利于促进刑事诉讼民主化，科学化。 但是，实际情况似乎并没有这么简单。我国《
刑事诉讼法》12条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”162条第三项规定“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”很明显，这些规定都只是总体上的和抽象意义上的，《
刑事诉讼法》中并没有明确具体地作出相应规定，假使犯罪嫌疑人/被告人是无罪的，那么，谁又是真正的罪犯呢？而且，作为犯罪嫌疑人/被告人，也一定多多少少是有些嫌疑和知情的，那么，你总该为司法机关提供点什么吧！而且，经过公安机关辛辛苦苦找到的犯罪嫌疑人/被告人，公安机关当然没有那么情愿就把他们看作是无辜的——如果他们真的一点可疑之处都没有，那么还抓他们干什么呢？还要冒办冤案错案的危险。因此，一句简单的“无罪推定”的规定当然还不能够改变现状——尽管我们目前仍常常质疑司法机关的办案能力和水平，但很明显，这种改变不可能一蹴而就。
