此外，德国基本法第45甲条规定的国防委员会实际上也是一种调查委员会，享有基本法第44条赋予调查委员会的所有权力，但它不适用第44条第1款会议公开举行的规定。除了这三种类型的委员会外，德国议会委员会制度中的各小组委员会及众多“工作小组”（Arbeitsgruppen）多为负有临时性责任的专门议会工作机构，它们在事实确定上也采取基法第44条规定的调查委员会工作程式，履行议会调查权的第二种，即进行有关立法的调查。实际上，所有类型的调查委员会都是临时性的，按照议会议事事项不同的性质而成立不同种类的委员会。
上述各种调查委员会在工作方式上也不尽一致。其中专门调查委员会的工作性质通常涉及重大的社会、政治和法律问题，所以在工作方式上要按照基本法第44条规定的程序、议事规则中多数党原则和联邦
宪法法院的
宪法判决进行活动：（１）当某一事件需要议会作出决定而议会又需要了解事件的详细情况时，要由四分之一的联邦议院议员提议方能组成一个专门调查委员会，但在构成上要与议会党派同比例，成为一个议会各政党力量对比关系的缩水。（２）委员会会议公开举行，但可以由其成员的简单多数表决转为秘密进行。（３）它有权根据需要运用
刑事诉讼法的程序规则，强制收集证据和传唤证人，但不得侵犯公民的通信、邮政和电信秘密。（４）对于证据材料，在委员会认为需要强制调取时，有权要求有管辖权的法官发出扣押令；但是，根据基本法和联邦
宪法法院的判例，委员会负有不得损坏物证的责任，同时也不得无限制地收集、保存、使用证据或将证据转交他人，收集的私人文件或与个人隐私有关的文件不得公之于众；收集证据应遵守与事实有关的原则；议会必须制定出有效的保密措施，设立对证据使用情况进行监督的机构。（５）对于无理拒绝作证的证人，委员会有权处以罚款（Ordnungsgeld）并向有关法院申请发出强迫其作证的拘留令（Anordnung der Haft），但这种强迫不适用于有保守职业秘密义务的人。（６）委员会可以对事实问题进行调查并作出自己的评价，法院对委员会的调查结论无权干涉，但如证人因委员会以外的其他人对此事实的评价而提起诉讼，法院可以对同一事实作出自己的评价或判断，例如，某报纸就某一委员会已作出结论的事实攻击某人，他就可以起诉，法院对这一事实的评判就不受委员会决定的束缚〔18〕。
