然而在融资租赁合同中，却一般订有禁止出租方中途解约的条款。例如融资租赁格式合同中有这样的规定：“在所列租期内，承租方不得中止和终止对租赁物件的租赁，并不得以任何理由提出变更租赁合同的要求”。（参见杨文开、肖玉萍《借贷·保险合同实务及文本格式》 法律出版社1996年版）
合同中作这种规定有没有道理呢？融资租赁中，租赁物由出租方购得并租给承租方使用，出租方通过收取租金来获取利益。如果允许承租方中途解约，并可以把租赁物还给承租方，停止支付未到期的租金，那么出租人就根本无法收回购买租赁物的投入，并且被退回的租赁物一般也很难再次出租。因为租赁物是根据承租方的专门指定而购买的，一般不是通用物。贷款人收回贷款后还能再次贷出，而出租方收回租赁物却很难再出租，这对出租方是不公平的。所以在融资租赁合同中，约定承租方不享有中途解约权。
然而约定解除已被排除，那么法定解除呢？《
经济合同法》第
26条规定了两种法定解除条件：其一，不可抗力致使经济合同的全部义务不能履行；其二，由于另一方在合同约定的期限没有履行合同。针对融资租赁合同，这两条是否有效呢？笔者以为，还是有效的。对于不可抗力要区分情况，如果不可抗力仅仅致使租赁物毁损或灭失，承租方不能解除合同（原因请参见上一讲），但如不可抗力导致承租方彻底丧失履约能力不能继续给付租金，应当允许承租方解除合同。因为这时已经构成了法律规定的“全部义务不能履行”，并且这时如果仍然不允许承租方解除合同，将有违公平原则。另外，如果由于出租方违约，例如没有按时交付货款导致承租方无法按时受领租赁物，承租方自然也可以解除合同。
我国立法尚未对融资租赁合同的解除作出明确规定，所以在合同条款中，约定承租方不得中途解除是必要的。如果承租方要求解约，应以偿付未到期的租金为条件。在法定原因没出现的情况下，承租方的解约是无效的。
四、融资租赁中，租赁物能否作为破产财产？
在企业因为经营不善，资不抵债而宣告破产时，租赁物是否应当作为破产财产呢？实践中，不乏将租赁物登记为破产财产并通知出租人参加破产程序的现象，这是否合法呢？
