基于上面的介述与分析，我们不难得出这样一个结论：无论是从社会经济生活本身的要求来看，还是从该法理本身的功能与价值取向上看，我们都应该对“刺破公司法人面纱”这一法理予以确认。但现实情况却又是，这一法理虽然在我国略有萌芽，但还远未能说我国已经有了“刺破公司法人面纱”的法律制度。为此，我们应该学界对此进行不断研究的同时，在立法与司法中真正确立我们的“刺破公司法人面纱”制度。在具体操作上，可以先以“权利不得滥用”原则为依据，在个案审理中就特定的法律关系在特定的当事人之间适用此一法理，否认特定情况下的公司法人格和股东有限责任，以实现公司债权人与股东之间的利益与风险的平衡与公平，进而在适当的时候对《
公司法》作适度的修改，以成文法形式对该法理进行确认、以便司法实践中有法可依，增强其可操作性。这样，就不仅能矫正公司法人制度与股东有限责任制度在特定情况下生成的不公平，维护法律的正义，并且也能够更好地促进与维护我国公司法人制度与股东有限责任原则的完善与发展。
【注释】 the liability of each shareholder is limited by the number of shares he has taken, so that he cannot be called on to contribute beyond the amount of his shares. Black’s law dictionary , fifth edition, p255.
Tony Orhnial edited :Limited Liability and the Corporation , Croom Helm , London& Camberra , 1982. p.42.
Phillip I. Blumberg : The Law of Corporate Groups , Little Brown and Company , Boston and Toronto , 1987 , p . 3.
Salomon v. A Salomon & Co Ltd ［1897］AC 22 ( House ofLords)
王利明著：《公司的有限责任制度的若干问题》，见王利明著《民商法研究》第二辑，法律出版社1999年1月第1版，第44页。
Phillip I. Blumberg , The Law of Corporate Groups , p.84.
142 F. 2d 247, 255 (C. C. E. D. Wis. 1905)
井上和彦著《法人格否认的法理》，千仓书房，1984年版，第6页。
刘俊海著：《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社1997年9月版，第373-374页。
Ch.935 , C.A. 在本案中，被告霍恩原为吉尔弗德汽车公司的董事兼经理，被告在辞去公司职务时与原告订立契约，约定被告于辞职后一段时间内不从事与原告发生竞争的业务而向原告的顾客拉生意。但被告辞职后却让其妻与另一雇员作为股东和董事成立一公司，从事与原告竞争的业务。原告请示法院颁发禁止令，禁止为被告所控制的这家公司从事与原告竞争的业务。法院认为，被告之妻所成立的公司只不过是被告用以逃避其竞业禁止义务的工具，应该刺破该公司的法人面纱，将公司的行为看作是被告个人的行为，因此，法院批准了原告的请求。转引自朱慈蕴著：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年11月第一版第148页。
参见［美］罗伯特·W·汉 密尔顿著，李存棒译）《
公司法概要》，中国社会科学出版社1999年第一版，第77－78页。
“piercing corporate veil”：Judicial process whereby court will disregard usual immunity of corporate officers or entities from liability for corporate activities; e.g. when incorporation was for sole purpose of perpetrating fraud. The doctrine which holds that the corporate structure with its attendant limited liability of stockholders may be disregarded and personal liability imposed on stockholders, officers and directors in the case of fraud. The court, however, may look beyond the corporate form only for the defeat of fraud or wrong or the remedying of injustice. Hanson v. Bradley , 298 Mass. 371,381,10 N.E.2d 259,264. See also instrumentality rule.Black’s law dictionary , fifth edition, p1033.
