就事实而言，被告曾试图以其子女多来说明其1941年分得8间1厨的理由。现已查明1941年被告仅有三子一女，而该女被告亦当庭承认于出生后不到百日便已送人（见证据20第2页），也即，当时被告仅有五口人，而原告当时同样也有五口人（其中原告吴永方的胞弟后夭折）。值得强调指出的是：水东街54号于1939年6月已被日本习机炸毁（见长汀县志第一册（大事志）第27页），证人吴大鑫的证言（证据15）、戴荣模的证词（证据16）以及原告之父吴子衡于1957年写的亲笔自传中的记载均证实了讼争房被炸毁之事实。而被告今天亦当庭承认了这一事实。吴家诸人在房被炸后，举家迁居至新丰街典入的郑屋居住，直到1945年才迁回讼争屋居住，而水东街54号实际上是在1944年至1945年期间才重新建成（见证据9、15、16）。因此，原、被告与吴濯庭夫妇分家各自谋生实际上是在新丰街的郑屋，1941年时水东街54号仍是空地，按被告的说法，必然是对宅基地进行分割，这显然是十分谎谬的。
二、 讼争房产属原、被告双方共同共有财产
如上所述，讼争房迄今尚未分割，查最高人民法院关于贯彻执行《
民法通则》若干问题的意见第
177条：“继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即视为共同共有”。在本案中，吴濯庭夫妇死后，原被告均未明确表示放弃继承，反之，我们向法庭提交的证据表明双方为房产分割之事，长期争吵不和，甚至发展到打架，而讼争的六处房产均未经分割，因此本案讼争房产均属于原、被告双方共同共有财产。又查最高人民法院民他字（1987）第12号“关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的，可按析产案件处理的批复”。因此，本案系对双方共同共有财产进行析产、分割的纠纷。
三、 关于被告单方赎回新丰街104号的问题
前已述及新丰街104号系吴濯庭之遗产，因而也属原、被告双方共同共有财产，《
民法通则》第
78条规定：“共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”。而最高人民法院《关于贯彻执行《
民法通则》若干问题的意见》第
89条明文规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”被告已当庭承认其单方向官梅生赎房，证人官梅生、官炳旺证实吴日新并未征得原告方同意而单方取赎（证据2、21）。被告吴永源当庭承认事后原告曾“侧面”提出要求支付一半的赎房款。事实上原告对被告单方赎房无论事前还是事后均是不同意的。早在1982年原告即正式向长汀县法院起诉，指责了被告采取欺诈手段单方取赎的做法，要求平分新丰街104号之产权（见1982年诉状，证据14），至于被告的证人严玉书并未证明什么（见证据22）。本代理人认为：被告单方赎房应视为代表共同共有人原告所为，依照最高法院《关于贯彻执行《
民法通则》若干问题的意见》第
90条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”之规定，新丰街104号房产权理应由原、被告双方平分。原告应支付被告475元，同时被告应将自1982年赎回新丰街104号房产出租所得租金的一半返还给原告。
