|
被告的合作在今日的德国刑事诉讼程序中占有一个牢固的地位。这也表现在，德国立法者基于这种思想，最近发布了一系列规定：1994年德国刑法典新补充的第46a条，规定对被告赔偿了损失或者认真地对此作出了努力的案件，应当从轻处罚或者撤消刑罚。在麻醉剂法第35条等条款中又开启了这样的可能性，即只要隐君子自愿进行戒毒治疗，就暂时不提出起诉书或者不执行一项确定的刑罚。最后，必须提到的是重要证人法，这部法律是为了打击毒品犯罪（麻醉剂法第31条）、恐怖主义犯罪（主要证人法第4条）和洗钱罪（刑法典第261条第10款）而制定的，该法具有这样的内容，如果被告与刑事追诉机关共同工作和作为公诉方证人出庭，就应当保证他获得从轻处罚或者免除处罚。
合作和意见一致不仅在刑事司法领域里越来越多地瓦解了等级原则，在行政法的整个领域中也存在这种情况[45]。过去，行政活动要求行为人提供许多信息，作为管理行为的补充。今天，在具有法律约束力的行政行为和公法性合同中，存在着政府官员和私人之间的商议程序，取得共识、协商和绅士的协议。虽然这些不具有法律上的约束力，但都是参加人要遵守的。这种合作形式首先出现在经济管理法和环境法中，但在税法中也可以见到。它有助于解决有争论的法律和事实问题，能够为行政决定和行政规范的准备和执行服务，同时也能够替代它们。
在成年公民改变了仅仅听命的地位之后，人们能够由此开始，不仅在行政法，同时也在刑事司法中，继续这个发展。今天，当刑事司法程序中的协商仍然为德国学术界所广泛拒绝的时候，这就表明，这种眼光仍然停留在面向过去的方向上，还没有正确认识政治性的和法律性的转变。与之相对，现代行政法学的发展表明，其对此不是固步自封的。行政法学界已经开始将这种新的合作行为方式理论化，并为之取得了一个法律框架。而这将是德国刑事诉讼学界将来的一项任务。
【注释】 本文作者介绍：德文原作者，约阿希姆·赫尔曼博士（Prof. Dr. Joachim Herrmann），德国奥格斯堡大学法律系教授；中文译者，王世洲，北京大学法学院副教授。德文原文发表在ARCHIVUM IURIDICUM CRACOVIENSE Vol. XXXI-XXXII 1998-1999, POLSKA AKADEMIA NAUK - ODDZIAL W KROKOWIE KOMISJA NAUK PRAWNZCH, Wydawnictwo Oddyialu Polskeij Akademiee Nauk, KRAKOW, 2000, S. 55-80。
参见Dahs, Handbuch des Strafverteidigers, 3. Aufl. 1971, S. 79 f. u. 156; Hanack, JZ 1971, 705 ff., ders., Festschrift für Gallas, 1973, S. 339 ff., 342, Fn. 13; Schünemann, Absprachen im Strafverfahren？- Grundlagen, Gegenstände und Grenzen, Verhandlungen des Achtundfünfzigsten Deutschen Juristentages, Bd. I, 1990, B 9 ff., B 16; Herrmann, Bargaining Justice - A Bargain for German Criminal Justice？University of Pittsburgh Law Review, 53 (1992), 755.
第一个借助协商方法结案大型诉讼程序，是1970年在亚琛州法院予以撤消的Contergan诉讼程序。据此，不是被告，而是其所代表的公司宣布，向受到安眠药损害的人支付补偿性的1亿1千4百万马克。见LG Aachen, JZ 1971, 507 ff.
例如，BGHSt 42, 191 - 袭击银行；BGHSt 43, 195 - 严重的抢劫性敲诈勒索；BGH, NStZ 1994， 196 - 抢劫杀人；BGH, NStZ 1997， 561 - 性强制和强奸。
Das strafprozessuale Vergleich, StV 1982, 545.
在多种意见中参见：Dencker/Hamm, Der Vergleich im Strafprozeß, 1988, Eisenberg, Beweisrecht der StPO, 2. Aufl. 1996, s. 69 ff., Fezer, Strafprozeßrecht, 2. Aufl. 1995, s. 292 ff.; Hassemer, StV 1986, 360; ders., Jus 1989, 890; Lüderssen, StV 1990, 415; Rönnau, Die Absprache im Strafprozeß, 1990; Schünemann, NJW 1989, 1895; ders., StV 1993, 657; Seier, JZ 1988, 683; Systematischer Kommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz i.d. Fassung v. 1997 - Schlüchter, Vor § 213, Rn. 23 ff.; ebd., Woter, Vor § 151, Rn. 66 ff.; Weigend, JZ 1990, 774. Grundsätzlich positiv zu den Absprachen dagegen Gerlach, Absprachen im Strafverfahren 1992; Wolfslast, NStZ 1990, 409.
Böttcher, Verhandlungen des Achtundfünfzigsten Deutschen Juristentages, Bd. II, 1990, S. L 9; Böttcher/Widmaier, JR 191, 353; Böttcher/Dahs/Widmaier, NStZ 1993, 375; Dahs, NStZ 1988, 153; ders., NJW 1996, 1192; Gallandi, wistra 1991, 47; Kintzi, JR 1990, 309; ders., DriZ 1992, 245; Koch, ZRP 1990, 249; Rückel, NStZ 1987, 297; Schäfer, Verhandlungen des Achtundfünfzigsten Deutschen Juristentages, Bd. II, 1990, S. L 48; Schmidt-Hieber, NJW 1982, 1017; ders., Verständigung im Strafverfahren, 1986; ders., StV 1986, 355; ders., DriZ 1990, 321; Weider StV 1991, 241; Widmaier, StV 1986, 357; ders., Verhandlungen des Achtundfünfzigsten Deutschen Juristentages, Bd. II, 1990, S. L 33. Kritisch dagegen Meyer-Goßner, DriZ 1996, 180; Niemöller StV 1990, 34; Zschockelt, NStZ 1991, 305; ders., Festschrift für Salger, 1995, S. 435.
|
