|
一审判决后，吴端上诉称，贾全私自占用公共通道在西侧开门，在南侧扩建厨房仍然影响自己通行；贾全在西侧房门外建的水池及洗衣台，是私自建造，属违法建筑，影响相邻人通行与生活。请判令贾全拆除公共通道上的全部障碍物。2001年5月30日，二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。二审法院认为，相邻居民应当按照方便生活、公平合理的原则处理相邻关系，相邻各方均应正确合理使用房屋南侧、西侧公共通道；关于上诉人吴端提出的水池问题，贾全为了便利生活，合理改善居住条件将西侧窗户改为进出正门并在西侧门外修建宽仅50CM的水池及洗衣台，尚余120CM公共通道可供通行，对上诉人的道路通行不构成妨碍，故上诉人要求拆除水池及洗衣台的请求不予支持。
终审判决后不久，贾全搬离此处。2001年12月，后华取得该西边第一间房屋所有权。后华入住后继续使用原水池并在通道上方架竹竿晾晒衣服。吴端与后华又起纠纷。2002年12月，吴端向法院起诉后华，要求排除妨碍。吴端诉称，被告家的水池，在公共通道里，妨碍了自己通行。并且，该水池没有下水道，加之被告泼水，水淌在地上易滑，特别在冬天，水结冰更滑，自己年龄已75岁，很容易出事。此外，被告在通道里晾衣服，也妨碍自己通行，故要求被告立即拆除水池及水龙头并不得在通道里晾衣服。被告后华辩称，自己是因拆迁到此与原告相邻的，水池是原房主修建的，该水池之公共通道较宽并不妨碍原告通行。而且，自己家里只有这一个水池，水池有下水道，只不过偶有堵塞，仅有几次泼水没注意到原告年龄偏大情况，这方面愿意以后改正；由于现住房环境现状，没有其他地方可供晾晒衣服，故不准在通道里晒衣服之请求难以接受。
一审法院经审理后认为，原告新增要求拆除水池的理由，主张水池淌水，影响原告行走，但事实是该水池有下水道，下水道堵塞，可通过疏通解决，并不至以拆除水池为解决办法。通道地面积水与该水池现实存在并无直接关联，故要法院拆除水池之请求仍难以采纳。因双方居住条件均较差，晾晒衣服应相互谅解，但晾衣服竹杆不能妨碍他人通行。 2003年2月15日一审法院判决如下：（一）、被告不得在与其住房相邻的通道口晾晒衣物等，在该通道内其他部位晾晒衣物不得影响原告通行；（2）驳回原告其他诉讼请求。诉讼费各半负担。
吴端仍不服此判决，又上诉称，水池及附属的水龙头不拆除影响通行，要求二审改判，排除该水池之妨碍。二审法院认为，双方居住条件均较差，双方更应该互谅互让，妥善解决相邻关系。诉争水池是原住户所砌建，该水池是否应当拆除，原审法院初次判决时已指明，二审法院亦作出维持原一审的终审判决，现吴端与新住户后华就此水池又起纷争并诉讼，无论是根据一事不再理原则还是根据吴端提出的拆除理由，拆除水池的诉讼请求均不予持。另经现场察看，水池处通道宽125CM，比南边通道宽，实际上并不影响通行。2003年6月3日，二审法院作出驳回上诉、维持原判之终审判决。
|
