２．对仲裁协议的效力
仲裁法第
九条第二款规定：“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”这实际上意味着，人民法院撤销裁决后原有的仲裁协议无效。从各国法律规定来看，主要有以下做法：一是完全排除仲裁协议的效力，如法国、荷兰。二是由法院决定仲裁协议的效力，如英国、印度。三是维持仲裁协议的效力，如德国。四是对仲裁协议的效力作出限制，如奥地利、美国。
从理论上讲，就有关争议而言，一旦作出仲裁裁决，有关的仲裁协议即已经得到实施，该仲裁协议的效力即消灭，这可称为仲裁协议一次性实施原则。如果该裁决被撤销，那么据以作出裁决的仲裁协议也因此而无效。但是，仲裁协议毕竟不同于仲裁裁决，它具有相对独立性。只要仲裁协议符合法律规定，即为有效。因此，笔者认为，我国在修订
仲裁法时应对此作出修改。最好的办法是采取奥地利、美国的做法，对仲裁协议的效力作出限制性规定，而不是简单地否定原仲裁协议的效力。这才是尊重当事人的仲裁意愿，维护当事人意思自治的公平做法。
四、完善撤销涉外仲裁裁决的救济
仲裁法第
六十一条规定：“人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁。”但是，对于何种情形下可以重新仲裁以及如何重新仲裁，
仲裁法未明确规定，有待司法实践和仲裁实践进一步加以完善。
涉外裁决发回重审只应涉及案件的程序，而不应涉及其实体。只有单纯属于仲裁程序中的瑕疵，人民法院才可考虑通知仲裁庭重新仲裁。同时，重新仲裁应由原仲裁庭重新仲裁，仲裁庭原则上仍然由原来的仲裁员组成。当然，重新仲裁程序开始后，如果出现仲裁员在裁决作出后有特定情形，影响其独立公正性而应当回避，或者仲裁员因疾病、死亡等原因不能履行其职责的，则应当重新选定仲裁员。但这与另行组庭是两码事。
