还有人指出，虽然被告人没有隐瞒案情，但律师认为检察机关“重罪轻诉”的（即起诉的罪名轻于被告人实际所犯罪行），律师也应当拒绝辩护。因为，在这种情况下，律师如果按重罪（指被告人实际所犯罪行）进行辩护，实质上起了控诉被告人的作用，与辩护人的职责不相容；如果按轻罪（指检察机关起诉的罪名）进行辩护，又违背了辩护要以事实为根据，法律为准绳的原则。
　　上述几种主张，虽然不能说已经概括了目前关于律师拒绝辩护的全部观点，但确系几种具有一定代表性的看法。我个人认为，在上述几种情形下，律师应否拒绝辩护，或者说所提出的拒绝辩护的理由能否成立，是值得商榷的。
　　一、“被告人有权获得辩护”，是刑事诉讼的基本原则，其中包括了被告人有委托辩护人（首先是委托律师）为其辩护的权利。这一权利对所有的被告人都是平等的，不能说认罪态度好的被告人才有权获得辩护，而认罪态度恶劣的被告人就无权获得辩护。被告人认罪态度恶劣，是量刑时需要考虑的因素，但不能用限制甚至剥夺其辩护权进行“惩罚”。这是两回事。如果我们肯定这一原则是正确的，那就不能同时再赋予国家所设立的律师（组织）有权单纯根据被告人认罪态度的好坏来决定是否担任他的辩护人。因为，国家设立律师（组织）的目的之一，就是为了保障被告人能够行使法律所赋予的委托辩护人的权利。律师作为国家的法律工作者，接受被告人的委托，担任辩护人，参加诉讼，这是国家交给的使命。只要被告人在行使此项权利时，没有违背法律的规定，律师（组织）就无权拒绝。
　　当然，任何权利的行使，都不应超出该项权利本身所容许的范围。否则，就是“越权”行为（或者滥用权利）。对“越权”行为，法律不仅不予保护，而且要为此承担相应的法律后果。被告人的辩护权也不例外。被告人有权委托辩护人为他辩护，也有权拒绝辩护人继续为他辩护。但是，被告人在行使其委托辩护人的权利时，不能附加要求辩护人为其隐匿罪行或者做他的“代言人”、代理人的条件，因为这种要求超出了委托辩护人的权利范围。经过解释，被告人仍不放弃其附加的无理要求的，律师拒绝辩护就是理所当然的。被告人由于他的“越权”行为而承担的法律后果，就是得不到律师的帮助。但是，律师不能仅以被告人自己隐瞒罪行或拒不认罪为理由，而拒绝辩护。因为，被告人自己隐匿罪行或拒不认罪，同他要求辩护人为他隐匿罪行或为他狡辩，是不同性质的两个问题，不应同样对待。
　　二、有的同志认为，在被告人拒不认罪的情况下，律师所以应当拒绝担任他的辩护人，是因为我国律师的辩护原则是以事实为根据，以法律为准绳，不能支持被告人狡辩，更不能违背事实和法律为被告人狡辩。我认为，这是一种“似是而非”的理由。照我的理解，正是由于我国律师坚持以事实为根据，以法律为准绳的辩护原则，所以才不应当也没有必要在这种情况下“拒绝辩护”。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页