（二）重婚罪是即成犯，还是继续犯
这个问题直接关系到重婚罪追诉时效的计算问题。有这样一个案例：甲为有妇之夫，到外地打工期间，与乙女登记结婚，但由于某种原因，一直未同居和共同生活。6年后司法机关发现了这一事实。司法机关能否追究其刑事责任？如果甲与乙女登记结婚后一直共同生活，又该得出什么结论？是否共同生活的事实应否影响本罪性质？[10](P251)
上述案例涉及到重婚罪是即成犯还是继续犯的判断问题。若认为是即成犯，追诉时效从犯罪成立之日起计算。若认为是继续犯，根据
刑法第
89条第1款的规定，从犯罪行为终了之日起计算。
挪用公款罪是即成犯还是继续犯，也存在同样的争论。最高司法机关认为，如果认为挪用公款罪是继续犯，就等于取消了挪用公款罪的追诉期限，[11](P125)因此，最高人民法院2003年9月18日在《关于挪用公款犯罪如何计算追诉时效问题的批复》中指出挪用公款罪属于即成犯，不是继续犯。由此可以看出，最高司法机关不主张无限扩大继续犯的认定范围。
就重婚罪而言，从法定刑可以看出，重婚罪的法益重要性比挪用公款罪低。挪用公款罪尚且被最高司法机关认为是即成犯，我们没有理由把重婚罪作为继续犯处理。事实上，如前所述，该罪的法益是个人法益，该罪又是自诉案件，若重婚较长时间后还没有被追诉，说明被害人已经原谅了重婚者的侵害行为，因重婚行为被破坏的社会秩序也已得到恢复。这样，若再追究重婚者的刑事责任就显得不合时宜。因此，笔者倾向认为，重婚罪属于即成犯，追诉时效从犯罪成立之日起计算。
就前述案例而言，笔者认为，不管甲是否与乙女同居生活，追诉时效都从甲与乙女登记结婚之日起计算，超过5年的不再追诉。
三、妨害婚姻、家庭罪整体搬迁之利弊分析
（一）整体搬迁带来遗弃罪保护法益的变化
遗弃罪在旧
刑法中处于第七章妨害婚姻、家庭罪一章中，新
刑法将其位移到第四章侵犯公民人身权利、民主权利罪一章中。对照新旧
刑法，关于遗弃罪的罪状只字未改。所不同的只是在刑法典体例中位置的变化。这种体例上的变化，对遗弃罪的理解与适用会不会产生一定影响呢？
