2.实体公正与程序公正相结合。应当强调要改变重实体轻程序的传统观念。现行
刑事诉讼法第
一条中规定的“为了保障
刑法的正确实施”把
刑事诉讼法作为保障实体公正的工具，这一规定忽视了程序本身民主、文明等内在价值，具有片面性。我们主张在基本原则中规定程序法定原则，体现程序公正的价值，通过正当程序来发现事实真相，把实体公正与程序公正有机地结合起来，我一方面主张实体、程序并重，另一方面根据现在中国现实，主张更多关注程序价值的实现，因为重实体轻程序的观念太深，必须予以扭转，因此在修改中要使程序更加公正，程序人权体现得更加充分，以此来纠正过去轻程序的倾向。
3.公正兼顾效率。关于如何提高效率，我们主张通过简易程序多样化、扩大简易程序的适用范围等来实现，不仅在审判阶段，在侦查、起诉阶段也要体现效率问题。我本人还主张公正优先兼顾效率，不能为了效率过分牺牲公正。西方有句法谚说：“迟来的正义为非正义”，我个人补充一句“早到的不公正更不公正”，同时不公正也不利于实现效率。对于错判的案件当事人会上诉，对二审判决不服会申诉，直到错案纠正过来为止，而且还涉及到赔偿问题，这样实体不公正，效率会更差，所以二者必须结合，并且公正优先。我也承认过分强调公正在人力物力上会有限制，在实体与程序上过于苛求必然会降低效率，所以为了效率有时难免会牺牲公正，但是我不主张牺牲过大，司法的灵魂或者说核心在于公正，公正是司法的生命线。纯粹的行政行为效率很高但那不是司法，为了实现公正，司法必须有一套程序，令人感到庄重、神圣，要显示出司法的威严。所以，我始终强调公正优先于效率，普通百姓去法院是为了讨个公正的说法，并非为了图快，当二者发生冲突时，一般要取公正的价值，简易程序的改革也要注意这个问题。
4.立足国情同借鉴外国相结合，并尽量与联合国规则接轨。不可能所有国家的刑事诉讼都是一个模式，大陆法系与英美法系就有很大差距，同为英美法系的英国和美国之间差距也很大，我国的刑事诉讼也必然会有自己的特色。比如我国的调解，国外的辩诉交易实质上也是调解，我们可以把调解同辩诉交易的经验结合起来。我们要立足国情，对国外的东西要具体分析，要博采各国之所长。我国目前较认同美国的做法，虽然美国在经济、科技等方面具有很强的实力，但并非美国的制度都十全十美，它的司法制度也有不足之处，我们不能照搬。比如陪审团的花费很昂贵，美国也只有百分之几的案件适用陪审团审理。美国的死刑案件每年约两三百件，但错案率很高，这一比例是与它的司法体制有关的。再比如美国的非法证据排除规则，美国国内有人对其提出批评，美国的警察力图规避非法证据排除规则。但是，联合国的公约我们批准后就要遵守。我认为，在基本原则中应加上国际法优先原则。关于国际法优先的问题，最高人民法院的解释中有规定，但是法律没有规定。
