这个草案合宪吗？立法机构合宪；立法程序合宪；立法内容在字面上与
宪法和国家法律无抵触。辩护得越有力，我们越觉得可悲。鉴此，如果我们把人权当回事，把
宪法当回事，我们迫切地需要另一种
宪法解释理论。这让我想起了一则笑话。一个乡村教师跑到乡长那里去诉苦。乡长根本没理睬，这位教师气坏了，他掏出了一本《
宪法》，理直气壮地说，“
宪法规定……”。没等老师说完，乡长破口大骂：“你这个傻子，你以为
宪法是为你制定的？那东西是给联合国看的！”笑话尖酸、刻薄，但它发人深省，提出了一个我们不能回避的问题：
宪法是不是给人民制定的。如果是，人权就应该被尊重。人权概念的提出，首先是针对公共权力的，它是评价、制约权力的超越性标准。中国
宪法关于人权的思想过于强调形式合法性，而否认自然法的地位，否认人权的道德超上性，因此，缺乏对立法的人权评判。
不仅如此，我们在制度设计上还存在一个巨大的障碍，它使得
宪法的权威无法在立法领域实现。如果我们把
宪法的最高性与立法主权联系起来，就会发现一个悖论。一方面人大作为一个国家机关受
宪法的统制，任何立法如果抵触
宪法都无效，但另一方面
宪法本身是个“哑巴”，全国人大常委会垄断
宪法的解释权，而且全国人大有权修改
宪法，只不过需要2/3多数通过而已。假定对某个法律的合宪性有怀疑，怎么办呢？实际上我们现在是视而不见。在理论上，人们提出了许多设想，西方国家也有不少成功的范例。在中国却进退维谷。如果让全国人大常委会行使违宪审查权，它充当了自己案件的法官。如果仿效美国模式，一来触犯
宪法关于宪法解释权的规定，二来和立法至上相冲突。如此一来，
宪法的权威变成了人大的自律，实际上“无律”。同样，
宪法关于一切政党应当把
宪法作为基本的行为准则的规定也只具有口号一样的宣传效力。也许人们会反驳，至少中央政府、地方人大和政府还得守宪。我不想从现实的立场来回答，即便从理论上说，这话也没有意义，因为在那种大的制度安排下，守宪与遵守全国人大立法、全国人大常委会立法和
宪法解释是一回事。也许有人会说，抛开政党制，中国在这一点上与英国处境相同。但我们必须看到英国没有成文
宪法，在法律层级中，
宪法没被赋予特别的分量；中国是成文法国家，
宪法被置于法律层级的顶峰。成文
宪法就意味着人大受限制，假如
宪法还意味着什么的话。
