由此可以推断，由于认定“借贷属于金融业务，非金融机构和个人均不得从事”做为立论的前提；因此，只要非金融机构之间从事资金拆借、直接融通资金，根据上述的规定，就可以认定所签订的资金拆借合同（或借贷合同）属于无效合同。
（二）企业资金拆借法律后果
根据最高法院的司法解释，在处理企业之间资金拆借纠纷时，借贷本金受法律保护，出借人有权要求借入方偿付，但无权要求支付利息或资金占用费，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对借入方则应处以相当于银行利息的罚款。这是司法解释规定的民事法律后果（注⑦）。但是在司法实践中，几乎很少有判决完全按照上述司法解释的法律后果处理；一般而言，法院在认定资金拆借行为无效后，往往会判令返还本金，而对其他诉讼请求不予支持；或者在审理过程中居中调解，通过调解书的形式结案。而实际上，大量的资金拆借合同已经得到了实际履行，并没有纠纷发生。真正通过法院或仲裁委解决资金拆借纠纷的事例毕竟只是少数，在整个资金拆借案例中占的比例并不会太高。
（三）对于企业资金拆借行为被认定为无效的评析
综合分析上述法律、行政法规、司法解释、行政规章（或解释），可以基本总结出认定资金拆借合同无效的逻辑前提：即资金拆借为金融业务，非金融机构不得从事；非金融机构（主要是企业）从事了法律明确规定不得从事的行为，自然属于无效。但是上述逻辑并非无懈可击，经得住严格推敲。
首先，如果说借贷业务属于金融业务，非金融机构和个人均不得从事，则企业与企业之间、企业与个人之间、个人与个人之间的借贷业务均应依法认定为非法而无效。但为何非金融机构在与个人发生借贷法律关系时，就可以被认定为有效呢？１９９１年８月１３日，最高人民法院发布实施的《
关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）<１９９１>２１号）；1999年2月13日，最高人民法院起施行的《关于
如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释〔1999〕3号）等司法解释均明确确认公民和企业之间的借贷行为的效力。实际上，《
合同法》中规定的借款合同一节也并没有把借贷行为完全界定为金融业务，《
合同法》第
一百九十六条明确规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；而且也没有明确规定只有金融机构可以对外提供借款。如此看来，把所有的资金借贷（拆借）行为均定性为金融业务似乎并不妥当，以此为基点进而推论企业之间的借贷（拆借）行为无效也欠缺合理的逻辑。
其次，国务院颁布的《
非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中所明确属于金融业务的“资金拆借”与本文所探讨的“企业资金拆借”并不一致（前言中已经提及）；本文所探讨的“企业资金拆借” 尽管与《
非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》列举的“非法发放贷款”有一定的相似性，但是如果把所有非金融机构和个人的对外出借资金行为均定性为金融业务、“非法发放贷款”，则同样存在问题，因为非金融机构与个人之间的借贷是受相关司法解释的保护，不存在被取缔的问题。如果在认定借贷业务属于金融业务的前提下，仅仅推论企业之间的资金借贷属于“非法发放贷款”则缺乏相应的法律依据。因为非金融机构与个人之间的借贷，尽管有相应的司法解释确认合法有效，但也并没有相应的法律、行政法规作为根据。
