环境资源法学与民法学：曲解抑或对话？——与蔡守秋教授商榷
王竹
【全文】
著名环境法学者蔡守秋教授在《南阳师范学院学报》2006年第4期上发表《从对<德国民法典>第90a条的理解展开环境资源法学与民法学的对话》一文（下简称“蔡文”），并为中国人民大学书报资料中心复印报刊资料《民商法学》2006年第10期转载，因此笔者有幸于11月初拜读。三读全文，发现文中有许多重大失实和谬误之处，希望能够通过本文澄清事实，并就若干问题求教于蔡守秋教授。
一、关于基本问题的简要说明
作为对话的前提，有必要作出基本问题的简要说明，以便读者事先充分了解“蔡文”的相关情况，避免笔者的叙述先入为主，进而更利于理解本文的观点。
（一） “蔡文”的基本内容与结构
“蔡文”篇幅较大（约3万字），结构上分成三个部分：第一部分是“引言”，对整个环境法与民法的对话大背景作一个铺垫，大致介绍了杨立新教授于2005年3月22日到清华大学环境资源能源法研究中心主办的“清华环境法论坛”发表的“关于建立法律物格的设想”讲演（此次讲演的讲稿下简称“杨讲稿”），并对“杨讲稿”的部分观点表示了肯定性的意见后，话锋转到了第二部分“环境资源法学和民法学学者对《德国民法典》90a条的不同理解”上。该部分是对“杨讲稿”中提出观点的质疑与批评，分为“（一）对轻视和贬低《德国民法典》第90a条的观点的质疑”、“（二）对将《德国民法典》90a条有关‘动物不是物’的规定理解为‘动物是特殊物’的质疑”和“（三）对将《德国民法典》90a条有关‘动物不是物’的规定理解为‘动物是人’的质疑”三个子标题。第三部分“环境资源法学和民法学学者对‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”分为“（一）传统民法学奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“（二）‘主、客二分法’的弊端和缺陷”两个部分。在文末，“蔡文”将其在对“主流法理学中‘主、客二分法’的弊端”批评时得出的结论，上升为“当代哲学、行为科学、社会学和自然科学的共识”。
（二）关于注释
1.蔡文的注释问题
“蔡文”文献注释分脚注和参考文献，其中参考文献6、7、8、9、14为参考书，但在文中并未标出页码，而这些未标出页码的注释，恰恰是“蔡文”曲解“杨讲稿”的关键。根据通行的学术规范，对引用文献的总结性引用，应标记涉及文献的页码；直接引用的，应标明引号中文献所在页码。笔者不辞辛劳，将“蔡文”注释涉及参考文献对应页码补充如下，以便读者查证：
参考文献6：曾世雄：《民法总则之现在与未来》，中国政法大学出版社2001年版，第10、12-14、66、127、131页[1]。
参考文献7：蔡守秋：《调整论──对主流法理学的反思与补充》，高等教育出版社2003年版，第452页。
参考文献8：[美] T.S.库恩：《科学革命的结构》，李宝恒、纪树立译，上海科学技术出版社1980年版，第9～16页，第91～92页。另外，根据笔者的查证，认为还应该加上以下参考文献为宜：李光、任定成主编：《交叉科学导论》，湖北人民出版社1989年版，第82～84页。王黎明：《区域可持续发展》，中国经济出版社1998年版，第14～15页。于宁：《当代法哲学范式的转换》和《关于法哲学研究范式转换的综述》，载张文显主编《新视野新思维新概念：法学理论前沿论坛》，吉林大学出版社2001版[2]。
参考文献9：[美]科斯塔斯·杜兹纳：《人权的终结》，郭春发译，江苏人民出版社2002年版，第252页。
参考文献14：王曦：《联合国环境规划署环境法教程》，法律出版社2002年版，第411页。
2.注释位置问题
“蔡文”的注释位置的安排，也颇费心机。“蔡文”两次提到的“德国国内法学界和国际社会普遍认为，该
宪法条款确认了动物的
宪法权利”[3]，这实际上纯粹的是蔡守秋老师一厢情愿的想法（详见后文），此处仅从注释角度予以说明。根据笔者对比查证，“蔡文”注释给出的互联网地址[4]实际上是“动物科学团体联合会”（Federation of Animal Science Societies）网站转载的CNN网站2002年5月17日的报导[5]。“蔡文”在注释中给出的原文是“The state takes responsibility for protecting the natural foundations of life and animals in the interest of future.”[6]这是修订后的《德国宪法》第20a条“为了后代的利益，国家负有保护生命和动物的自然基础的责任。”对应的原文，而注释所在的位置两次均刻意安排在“使德国成为承认动物的
宪法权利的第一个欧盟国家”之后，让读者稍不留神便容易误认为是被引用文献的观点，这显然是一种错误的、误导式的注释范式。
3.本文的注释
当然，学术规范问题并非本文主要关注的话题，在此略去不表。本文为了做到客观公正，商榷有据，采取以下注释方式：第一，对于直接引用“蔡文”话语，使用引号标记，标明在原刊《南阳师范学院学报》2006年第4期所在页码，为节约篇幅，注释标记为“蔡文，n页”。第二，因“杨讲稿”书面仅刊载于“资讯动态”，考虑读者难以获得，在逐字对比后，提供蔡守秋教授认同的网络地址，以供读者检索，文章不作页码注释。第三，引用的网络资源，标记网址和最后访问时间。第四，网络检索数据如无特别说明，以google和百度为限，数据库检索以“中国期刊网”和人大复印报刊资料全文和索引数据库为限。
二、“蔡文”对“杨讲稿”的歪曲与误解
（一）关于“民法法律物格制度”与“杨讲稿”
首先简要介绍一下“民法法律物格制度”，此理论是在物权法不断发展，物权客体范围不断扩大的大背景下，杨立新教授近年来提出的对物进行类型化研究的一种新思路。考虑到部分特殊物具有的生命伦理价值和部分特殊物的特殊存在、支配和保护，我们考虑在物制度内部建立一般物与特殊物的理论框架，以便确定对不同类型的物进行不同的法律规制，因此提出建立法律物格制度：把物分为不同的法律物格，明确对不同物格的物确定不同的支配规则，明确民事主体对它们的不同支配力，对它们进行不同的保护。我们设想，把物分为三个法律物格。第一格是生命物格，是具有生命的物的法律物格，是民法物格中的最高格，例如动物尤其是野生动物和宠物、植物尤其是珍稀植物，就具有最高的物格地位。生命物格的物承载的是生命伦理价值，任何人行使支配权时，都要受到严格的规则限制。第二格是特殊物格，像虚拟财产、货币、有价证券、空间等，都是特殊的物，由特别的规则进行规范。第三个格是一般物格，即对原有体物体系进行的扩充和重新梳理。提出物格制度的基本目的，就是区分不同的物的类型，确定不同物格的物在民法中的不同地位，明确人的不同支配力，以及进行支配的具体规则。
提出这个设想的理论基础是，在市民社会中的两大基本物质形态，一个是人，一个是物。法律人格是罗马法的创造，当时确立的人格制度是分等级的，分为自权人、他权人，并有人格减等制度。可见，法律人格制度在初期的时候，是分为等级的，根据人的不同等级，确定不同的法律地位和享有不同的权利。只是近代的资产阶级革命和社会主义革命，才彻底推翻了人格不平等的制度，建立了全面平等的人格制度和人权观念，实现了人人平等的现实。在当代，人的地位是平等的，但是民法的物的变化必须予以重视。社会的进步引起了人格的平等发展；而社会的进步和科技的发展，却将市民社会的最简单的物的形式，引发了极为重大的变化，单一的物的结构被打破，应当构建新型的物的制度。因此，就应当对物进行类型化。借鉴法律人格制度的基本思考，民法也应当建立法律物格制度，以适应当代物的变化，对物进行类型化的研究，确定不同的法律规则。物格制度的提出，是借鉴历史上对法律人格制度建立的基本经验，反其道而行之，法律人格制度是由复杂、多样、有等级转向简单、单一和无等级，而法律物格制度则是从简单、单一、无等级转向复杂、多样、有等级，探索其中的基本规律，创造法律物格的基本制度及其基本结构。
