本文作者认为，即使这一做法已经成为一项国际经贸惯例，在确定性上毕竟远不如成文法，何况适用国际惯例对法官的知识水平和业务素质要求也比较高，不一定适合国情和现实。因此还是在国内立法上明确规定为妥，此举将增进法律的确定性，从而保证法治的轨道不依赖于法治观念这一更高层次的要求而存在。
依据美国一些州的立法，被保险人没有保险利益并不必然被认定为合同无效或不可执行，而是把赔偿直接支付给有保险利益并蒙受了损失，但却不是保险合同当事人的人，或由法院采取指定信托的形式来保护这样的人。英国的Hepburn v．A Tomlinson (Hauliers) Ltd 判决也有类似之处。[34]显然，此等立法对策节约了立法成本，有助于公平价值之实现，但是以法律适用的成本和稳定性为代价的。在这种立法背景下，或如果我国的立法也能够取法之，则应具有保险利益的时间这一问题也便失去了讨论和研究的价值。
注：感谢恩师华东政法大学经济法学院孙效敏教授的指导！本文曾发表于李昌麒主编《经济法论坛》第5卷，第509——525页，群众出版社2008年出版。
【注释】作者简介：陈朝晖，男，1977年出生于辽宁省大连市，渤海大学商学院讲师，辽宁新阳律师事务所律师，致公党锦州市委会海外联络委员会副主任，研究生学历，经济法学硕士。电子信箱：hui4179@yahoo.com.cn
沈木珠：《
海商法比较研究》，384页，北京：中国政法大学出版社，1998。另见：汪鹏南：《现代海上
保险法的理论与实践》，11-19页，大连：大连海事大学出版社，2004。
章琦：“论保险利益原则及我国的立法取向”，载《学海》2001年第2期。
陈妙英：“海上保险中保险利益原则的应用”，载《广西政法管理干部学院学报》2006年第3期。
刘磊：《两岸海上保险基本原则的分析与比较》（学位论文），20页，大连：大连海事大学法学院，1996。
参见：张湘兰等：《海商法论》，332页，武汉：武汉大学出版社，1996。
参见：张湘兰：《海上保险与索赔理赔》，38页，北京：人民法院出版社，2002。
一般情况下，投保人即被保险人本人。但也存在投保人与被保险人不同一的情形。下文将详加论述。
汪鹏南：《现代海上
保险法的理论与实践》，11-19页，大连：大连海事大学出版社，2004。
梁山：“英美法系海上
保险法保险利益原则初探”，载《中国
海商法年刊》2006年（第17卷）。
曾东红：“我国保险利益制度的法理观”，载《政治与法律》1998年第3期。
汪鹏南：《现代海上
保险法的理论与实践》，81-93页，大连：大连海事大学出版社，2004。
王海波、吴静：“保险利益原则的法律适用”，载《金融教学与研究》1997年第6期。
沈木珠：《
海商法比较研究》，360页，北京：中国政法大学出版社，1998。
