(三)继承人占有说

　　继承人占有说则主张：行为人并非出于夺取财物的意思导致被害人死亡后，产生窃取财物的故意的，由于他人死亡后其继承人便占有该财物，行为人仍然属于窃取他人占有的财物，因而构成盗窃罪。但是，占有是对财物实际进行支配的事实，没有这种支配，难言占有。例如，被害人单独外出时因车祸死亡的，其并不知情且远离现场的亲属虽然享有民法上的继承权，但并不在刑法意义上对财物具有事实上的占有。在这里需要特别指出的是：除上述观点外，还有一些折中的看法。有的学者认为，“第三者在他人死亡之后，立即拿走其生前所携带的财物，构成盗窃罪。因为死者在死后的较短时间内，对怀中之物还能继续占有。但如果经过了很长时间，尸体已经腐烂不能辨认是何人，其所携带之物就成为脱离占有物，第三人拿走这种财物的，就构成脱离占有物侵占罪”。[9]还有人认为“行为人取得死者财物”的应该成立盗窃罪，而“第三人取得死者财物”的则应成立侵占罪。对两者进行区别处理，主要的考虑是：死者不是由第三人所杀害，并不存在第三人利用先前的侵害行为夺取财物的问题。在这种场合，死者的占有不需要特别的保护。对此，进行质疑的观点则认为：占有是一个客观的、事实的概念，死者的占有对杀害者存在，对第三者不存在，解释起来有些困难。

　　四、本文的观点：死者生前占有的有限延续说

　　(一)我国刑法学者通常的理解

　　1. 无罪说

　　认为死者身上的财物不属于任何人占有，我国现行刑法对取得无人占有的财物的行为，并未做出明确规定，所以，应当做无罪处理。有的学者明确指出：“在日本等设有脱离占有物侵占罪的国家，自然应该定此罪。不过，在我国由于刑法没有规定这种罪名，对这种行为就不能单独定罪，只能作为杀人罪的情节之一，量刑时酌情处理。”[10]

　　2. 盗窃罪说

　　有的学者认为：“如果本无抢劫之意，基于其他动机故意伤害或杀死他人后，临时起意，顺手牵羊拿走他人财物的，应以故意伤害罪或者故意杀人罪与盗窃罪实行并罚。”[11]张明楷教授认为，在我国，如果将侵占罪中的“遗忘物”作狭义理解，又采取死者的占有否定说，对上述两种行为就难以认定为犯罪。这可能不合适。所以，解决的方法有两种：一是将遗忘物作实质意义的解释，从而将上述两种行为认定为侵占罪。但将死者身上或身边的财物解释为遗忘物，能否被国民接受，还值得研究。二是肯定死者的占有，对上述行为认定为盗窃罪。这种解释容易被国民接受，但是既然财物的占有者已经死亡，他就不可能在客观上继续支配财物，也不可能再有支配财物的意思。而且，死者身边或者身上的财物，不管相对于先前的杀害者、还是相对于无关的第三者，性质都应是相同的。所以，肯定死者的占有也存在疑问。尽管如此，张明楷教授仍然倾向于肯定死者的占有，将“行为人取得死者财物”、“第三人取得死者财物”这两种情形都认定为盗窃罪。[12]