第二，从寄存人与保管人之间的关系来看，寄存人与保管人之间的合同关系依然有效。值得研究的是，在此种情况下，寄存人可否解除保管合同？ 我国《合同法》第224条就违法转租的情形赋予出租人以解除权、第253 条就违法再承揽的情形赋予定作人以解除权。笔者认为，由于合同法并未赋予寄存人以解除权，因此寄存人不能解除合同。

　　第三，与上述适法转保管一样，在寄托人与次保管人之间，不存在着合同关系，保管人无权直接要求次保管人履行保管义务，次保管人对寄托人亦无报酬请求权。

　　四、保管人的使用禁止义务

　　《合同法》第372 条规定:“保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。”该条确立了保管人的使用禁止义务。保管是保存行为，乃占有保管物加以保护，并维持其原状，不包括对保管物的利用与改良。由此可见，保管行为不同于包括对标的物进行保存、改良与利用的管理行为。因此，除非经寄存人同意，保管人不得擅自利用、改良保管物，更不得处分保管物。当然，有时为保管寄存物需对其加以使用，如当保管物为汽车时，为防止久未发动的汽车发生故障，保管人定期发动汽车，再如保管人对其所保管的马、猎犬等应使其适当活动，对其所保管的奶牛应取其乳，但该使用构成保管寄托物的方法，因此应视为保管行为的一部分，并非违反不得使用保管物的义务。

　　（一）保管人未违反使用禁止义务而使用时的责任

　　经寄存人同意，保管人使用或许可第三人使用保管物的，“应认为债务人既经债权人同意而使第三人使用标的物，自应减轻债务人之责任，故此时之第三人应视为‘利用代用人’而非利用辅助人。债务人应于选任或监督第三人有故意或过失时，始负责任。”[12]

　　（二）保管人违反使用禁止义务的责任

　　若保管人违反此项义务，擅自使用或使第三人使用保管物，应承担何种法律后果？ 对此，《合同法》第372条未设明文。要解决这一问题需事先究明第三人的法律地位，即保管人未经寄存人同意而许可第三人使用保管物时，该第三人是否是利用辅助人？ 利用辅助人是债务人有对标的物加以利用之权能，而使第三人加以利用，该第三人即为利用辅助人。在保管中，保管人无利用标的物的权能而使第三人利用该标的物，其本身具有过错，即构成债务不履行，应向寄存人承担违约责任。即使债务人本身有利用标的物的权能，然未经债权人同意而使第三人利用的，如借用人未经出借人同意而将标的物出借给第三人使用，亦应作相同处理。因此，该使用保管物的第三人并非利用辅助人。