以一般的看法，《
环境保护法》对于《
水污染防治法》显然是其“上位法”，因为下位法的规定不能与上位法相抵触。因此，新《
水污染防治法》对“不可抗力”作为免责事由的范围的扩大显然是无效的。但从立法体系上看，新《
水污染防治法》和《
环境保护法》都是全国人大常委会通过的。因此，在效力位阶上来说，它们都属于法律，也即它们出于同一效力渊源，处于同一效力位阶。它们并不是立法体系意义上的下位法与上位法的关系，而是特别法与一般法的关系。根据特别法优先原则，则在水污染侵权行为领域，包括自然灾害在内的所有不可抗力都可以作为免责事由，且其不需经及时采取合理措施为条件。
可见，新《
水污染防治法》对不可抗力作为免责事由的范围进行的扩大是有效的，因此在水污染防治领域应适用这一规定。
（二）关于“正当防卫”的规定
《
民法通则》在侵权的民事责任中第
一百二十八条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。”该规定属于对侵权行为民事责任免责事由的一般规定。因此，也适用于环境侵权行为这一特殊的侵权行为。因为《
环境保护法》对“正当防卫”没有规定，因此“正当防卫”这一免责事由适用于所有环境侵权行为。而无论是旧《
水污染防治法》还是新《
水污染防治法》都没有对“正当防卫”做出特别规定。因此，“正当防卫”可以作为水污染侵权行为的免责事由。
