浅析环境纠纷中的行政调解-法搜-中国法律信息搜索网

　　
　　三、完善环境纠纷中的行政调解的建议
　　
　　有学者认为：很多情况下，与诉讼相比，调解甚至能提供更高素质的公平正义。因为它更符合社会的福祉。但是，在我们选择行政调解作为解决环境纠纷的同时，我们应看到他不利的一面。在环境纠纷中，当诉讼不利于纠纷的解决而我们选择采用行政调解的方式时，我们不能保证它的替代必定是合理的选择。但是如果暂且找不到更合理的方式，我们只有针对他的弊端，不断寻求完善它的途径。
　　
　　（一）扩充环境纠纷调解主体，将NGO纳入环境纠纷调解主体范围
　　
　　政府在行政调解中尽管起了至关重要的作用，但是对于某些问题，其权力无法运作到末梢，作用还是显得鞭长莫及。此时，NGO的作用就显得尤为重要，它在一定程度上弥补了政府作用的缺陷。鉴于环境纠纷当事人之间的信息不对称，遭受损害一方往往处于弱势，故在处理环境纠纷过程中，可以将NGO纳入到环境纠纷调解主体的范围，使之和环境行政部门一起主持调解，通过NGO作用弥补污染受损者由于信息不对称带来的相对弱势。由于NGO代表着不同社会群体的利益，关注的往往是政府难以顾及的或是政府工作的薄弱之处，因此他们能够深入社会了解各个阶层的不同需求，并针对如何不同阶层的需求，寻求解决方案。在环境问题显得尤为突出的今天，将NGO纳入调解主体可以调动民众积极性，大大降低解决环境纠纷的社会成本。
　　
　　（二）建立环境调解投诉部门，加强对环境调解行为的监督
　　
　　行政调解为政府提供了“权力寻租”的可乘之机，因此，建立一定的监督体制就显得尤为重要。而在整个环境保护体制中，对于环境行政部门的监督职能除去司法监督外，主要由上级部门或者主管部门承担。而环境行政调解不具有强制执行力，其是否属于行政法中的行政行为，理论界尚存在争议。实践中，环境行政部门的调解行为很难进入监督部门的监督视野。环境纠纷调解中，污染企业往往与当地行政部门有着千丝万缕的联系，在没有有效监督的情况下，环境行政部门往往在事实确认、因果关系的认定等问题上偏向强势的污染企业。受害方在投诉无门的情况下，要么选择妥协，接受不公平的调解结果，要么寻求司法帮助，占用本就捉襟见肘的司法资源，调解也失去其应有的定争止纷的作用。针对这一情况，笔者建议，在环境行政部门内部建立专门的调解投诉机构，在投诉程序上，效仿目前的行政复议制度，由上级主管部门的投诉机构受理关于行政调解的投诉，将环境行政部门的调解行为纳入监督范围之内，减少权力寻租的空间，实现调解的公平、正义。