审委会对案件事实听取汇报并作出决定，其事实判定实际上是建立在“传闻”之上。因为审委会，至少是其中多数成员，既没有听审，也没有看卷，他们对案件事实的判断，基本上是基于案件承办法官的汇报。这种汇报，不是第一手的材料，甚至不是如笔录这样的“二手材料”，而是法官根据一手材料和二手材料所确认并讲述的“故事”。而且这种汇报也不能实现证据与事实的质证，因为原始人证不在场，而且控辩双方也不在场。可见，由于这些条件限制，审委会会议不是判定案件事实最适合的空间。认定案件事实，如果不以庭审为中心，而以审委会活动为中心，不符合事实认定的规律。

　　（三）一审是事实审最重要的审级

　　对一、二审两个审级的意义，在学理上有不同认识，即“一审集中（中心）主义”与“二审集中（中心） 主义”。“注重第一审之审判，而第一审之审判为全部刑事审判程序之最重要者，则称为第一审集中主义；反之，注重第二审之审判者，则称为第二审集中主义。”[2]

　　在制度与学理上有重视二审的主张，是因为二审有一些一审所不具备的有利条件。普遍认可的是：二审法官作为高审级法官，资历更长，素质更高，经验更为丰富，而且身处上级审，视野更为开阔，因此能够更为准确地把握案件的事实和法律问题。此外，不同的国家还有一些其他的有利条件。如在有的国家，一审审理采独任制，而二审采合议制，二审审判组织形式更有利于防止审判错误。在有的司法制度中，由于司法不独立，一审处于案发当地，审判更容易受当地各种社会因素的影响，而上级审则可消除或降低这种影响，因此公正审判的条件优于一审。

　　不过，就事实审审理，通说认为：“事实审理于第一审为中心”。[3]

　　从比较法的角度看，“有权利就有救济”，因此二审程序是对一审程序的必要救济。然而，救济内容与范围却因法律和事实问题的不同而有区别。二审对一审法律问题的救济系全面救济，体现出普遍性和深刻性；而在事实审方面则是有限救济，体现出重视和尊重一审审理的一般理念。事实审理上二审救济的基本原理，是考虑一审程序的正当性程度，一审程序的正当性程度越高，二审的事实审救济范围就越小。因此无论是英美法系还是大陆法系，凡是严格遵循正当程序的重罪案件审判，如美国的陪审团审判的一审案件，英国的刑事法院审理的一审案件，德国州法院和州高等法院审理的一审案件，其二审审理都不再进行事实审。[4]在法国，对重罪法庭判处的案件和部分违警罪案件不能上诉，因为重罪法庭是由3名法官和9名陪审员共同审判的，是人民的审判，且该判决不需要说明理由。[5]而在较低级的法院，采用正当性不高的程序所审理的案件，才允许进行重复的事实审理。

　　正是由于普通程序中二审救济在事实审方面的有限性，事实审以一审为中心，是由普遍的立法例所体现的一般原则。而且，历来重视上诉审功能，司法制度具有“科层制”特征的大陆法系国家，在司法改革中也将强化一审，限制二审的事实审功能，作为改革的方向。例如，德国在2002年，一改将“上诉权”作为公民基本权利和二审作重复的事实审理的传统，将上诉程序重构为一种救济机制，即错误控制与纠正机制，实现了上诉程序的功能转化，审级制度的内部机理也发生了改变。[6]

　　以一审为事实审的中心和重心，理由主要有二：

　　其一，不同审级的不同启动条件和功能决定了一审的重要性。因为对起诉案件，一审是必审，二审是可审。未经一审，就不能进入二审，因此一审是基础。而二审是由任意性上诉权启动，“案件未经当事人上诉时，只有第一审之审判，并无第二审之审判，此所以应特别重视第一审之审判。”[7]