法搜网--中国法律信息搜索网
婵犵數鍋涢ˇ鏉棵洪弽顐n偨闁靛濡囬埞宥夋煃閳轰礁鏆曠紒鎲嬫嫹 | 婵犵數鍋涢ˇ鏉棵洪弽顐n偨闁靛鏅涘Λ妯好归悡搴f憼妞わ讣鎷� | 婵犵鍓濋〃鍛存偋閸涱垱顐介柨鐕傛嫹 | 缂傚倷绶¢崰妤呭磿閹惰棄绠圭憸鏂款嚕椤掑嫬鐐婇柍鍝勫暙婵烇拷 | 闂備礁鎲$敮妤呭垂瀹曞洩濮抽柕濞垮劗閺嬫牠鏌¢崶鈺佷户濞寸》鎷� | 婵犳鍠楄摫闁搞劌纾懞閬嶅Ω閵夈垺鐏冮梺鍝勬川閸嬬喐瀵奸敓锟� | 缂傚倸鍊风粈浣烘崲閹寸姷鐭堥柣鐔稿閺嬫牠鏌¢崶鈺佷户濞寸》鎷� | 闂佽崵鍋炵粙鎴﹀嫉椤掑嫬妫橀柛灞惧焹閺嬫牠鏌¢崶鈺佷户濞寸》鎷� | 闂佽崵濮村ú銈壦囬幎绛嬫晩闁圭偓鏋奸弸鏍煛閸モ晛浠уù纭锋嫹 | 闂備礁鎲¢懝楣冩偋閸曨垰鐒垫い鎴f娴滈箖姊洪棃娑欘棏闁稿鎹囬弻娑橆潩閻愵剙顏� | 婵犵鍓濋〃鍛存偋閸涱垱顐介柕澹啫鐏婃俊銈忕到閸熺娀宕戦幘缁樻櫢闁跨噦鎷� | 婵犵數鍋涢ˇ鏉棵洪弽顐n偨闁靛鏅涘Λ姗€鏌涢妷顖滅暠濠殿噯鎷� | 闂備礁鎲¢懝楣冩偋閸℃稑绠栭柟鍓х帛閸ゆ垿鏌涢幇銊︽珕闁瑰嚖鎷� | 婵犵數鍋涢ˇ鏉棵洪弽顐n偨闁靛/鍕濠殿喗绻傞惉鐓幬i敓锟� | 闂備礁鎲¢悷锕傛偤閺囥垹鐒垫い鎺嗗亾闁哥喐鎸抽妴鍌炴嚍閵夛箑鍔呴梺璺ㄥ櫐閹凤拷 | 
婵犵數鍋涢ˇ鏉棵洪弽顐n偨闁靛鏅涢悙濠囨煕濞嗗秴鍔氬┑顕嗘嫹 | 闂佽崵濮村ú銈壦囬幎绛嬫晩闁规崘顕х粻浼存煕閵夋垵鍟伴、锟� | 闂佹眹鍩勯崹浼村箺濠婂牆鏋侀柕鍫濇噳閺嬫牠鏌¢崶锝嗩潑婵炵》鎷� | 婵犵數鍋涢ˇ鏉棵洪弽顐n偨闁靛/鈧崑鎾诲捶椤撶偘绮舵繝娈垮櫙閹凤拷 | 婵犵數鍋涢ˇ鏉棵洪弽顐n偨闁靛鏅滈悡鍌氣攽閻樿精鍏岄柣銈忔嫹 | 婵犵數鍋涢ˇ鏉棵洪弽顐n偨闁靛鏅滈埛鎺撱亜閺傚灝鈷旈柟鏂ゆ嫹 | 婵犵數鍋涢ˇ鏉棵哄┑瀣剁稏濠㈣泛鏈崰鍡涙煥濠靛棛澧遍柛銈忔嫹 | 闂佽崵鍠嶅鎺旂矆娓氣偓瀹曡绂掔€n亝顥濋梺鎼炲劵缁犳垶鎱ㄩ敓锟� | 闂佽姘﹂鏍ㄧ濠靛牊鍏滈柛鎾茶兌鐏忕敻鏌ㄩ悤鍌涘 | 婵犳鍠楄摫闁搞劎鏁诲鏌ュ閻橆偅鐏冮梺鍝勬川婵箖锝為敓锟� | 闂佽崵鍋炵粙鎴﹀嫉椤掑嫬妫橀柛灞惧焹閺嬫牠鏌¢崶鈺佇い顐嫹 | 缂傚倸鍊风粈浣烘崲閹寸姷鐭堥柣鐔稿閺嬫牠鏌¢崶鈺佇い顐嫹 | 闂備礁鎲$敮妤呭垂閸撲焦鍏滈柛鎾茶兌鐏忕敻鏌ㄩ悤鍌涘 | 缂傚倷璁查崑鎾绘煕濞嗗秴鍔ょ紒鎰殕缁绘稒寰勭€n偆顦柣鐐寸啲閹凤拷 | 婵犵鍓濋〃鍛存偋閸涱垱顐介柕澹嫭鍎遍柣搴秵娴滄粓鍩i敓锟� | 闂備線娼уΛ宀勫磻閹剧粯鐓忛柛鈥崇箰娴滈箖姊洪棃娑欘棏闁稿鎹囬弻鏇㈠幢韫囨挷澹�
论诉讼调解瑕疵之救济

  

  不难看出,在续行说与新程序说何者应当作为诉讼调解瑕疵救济之程序的争论中,无效或可撤销之诉讼调解究竟有没有终结原诉讼程序、消灭原纠纷所争执之法律关系已成为二者争论的焦点。“如果因为和解无效双方当事人之间还未被裁判的争议继续存在,则必须继续实施旧程序。相反,如果和解的有效性仅仅是关于其他的诉讼标的的裁判的先决问题,例如涉及因和解而新产生的请求权之履行的问题,则必须在新的诉讼中对之审理。”[29]然而,从上述两说交锋的情况看,“无效或可撤销之诉讼调解究竟有无消灭原法律关系和终结原程序”这一问题并没有客观标准,完全是论者主观逻辑抽象之结果。因此,笔者认为,对诉讼调解瑕疵救济程序的讨论应从“无效或可撤销之诉讼调解究竟有无消灭原法律关系和终结原程序”这一毫无实际意义的抽象争论转向“续行说与新程序说何者更具有实效性”这一问题的考察上。


  

  从实效性上考察,续行说的优势是[30]:第一,程序简便、效率高。当调解被认定为无效时,原来的诉讼程序可以继续进行,原来自认的拘束力、证据调查效果等诉讼状态能够得以延续。第二,有利于诉讼公正。采续行说具有原来的法官能够更好地胜任审查调解是否无效之职责的优点。但其缺陷是,若当事人在上级审达成调解时,就必须由上级审法院按照上级审程序对调解无效进行审理,这就会剥夺当事人的审级利益,无法保障对调解无效的审理获得足够的审级。而且,在调解成立与当事人提出调解无效之申请时间间隔过长的情形下,“利用原来诉讼状态”这一优势也未必能体现出来。同时,在包含诉讼标的之外法律关系或者诉外第三人而达成的调解中,这些“涉外”并不能成为继续进行原来诉讼的对象,当事人对此只能例外地提起确认调解无效的新的诉讼。就新程序说而言,其优势在于:第一,能够赋予“调解无效的审理”在审级方面的程序保障。第二,能使裁判者对诉讼调解和诉讼外调解在“调解无效”之问题上形成一致的认识和理解,即“调解是否有效”是不同于调解本身的独立的纠纷,通过新的诉讼程序来解决这种纠纷可以使这两类调解在这一点上获得理论上的一贯性。但新程序说存在的一个非常复杂的问题是,当诉讼调解被认定为无效后,接下来的程序又当如何?对此问题,学说上存在着相互对立的两种主张,即恢复原来的旧程序和要求当事人提出普通的新诉。


  

  如上所述,续行说与新程序说确实各有利弊,很难判断何者更具有合理性。因此,有学者干脆另辟蹊径,一方面承认诉讼调解瑕疵救济途径的多样性,另一方面则主张将“采用何种救济途径”的选择权赋予当事人行使。[31]该主张在保障当事人的程序主体权和程序与纠纷类型(复杂程度、可变性)相适应方面确有其不可替代的优势,[32]但其在诉讼原理上又“优先考虑攻击方(主动提出调解无效方)愿望”,有违双方当事人对等原则。从德、日和我国台湾地区学理和实务就诉讼调解瑕疵救济程序的总体情况看,尽管争论不断,但主流观点均采续行说,即由当事人申请继续进行审判以救济诉讼调解无效或撤销之瑕疵。[33]


  

  就我国诉讼调解瑕疵救济之程序而言,笔者认为,无论从立法、司法和学理上来说,都应当以再审程序为原则并承认救济程序的多样性。其理由是:第一,我国立法、司法和学理主流观点直至目前一向认为,诉讼调解是“人民法院行使审判权的重要方式。”[34]尽管该观点带有浓厚的职权主义色彩,但它已成为我国立法和司法基础的一部分,甚至可以说是我国法律素养的一部分,短期内尚不会有改变的可能。因此,从现实主义出发,适用再审程序与该种居于主流地位的诉讼调解理念和基础是一致的。第二,我国《民事诉讼法》明文规定在诉讼调解违反自愿原则和调解协议内容违法时,当事人可以通过再审程序申请再审。因而适用再审程序对诉讼调解无效之瑕疵予以救济,完全可以在现有立法框架内解决问题,从而节约大量立法和司法成本。第三,在学理上,即使认为适用再审程序的对象是法院裁判,借鉴国外主流观点的经验,对诉讼调解瑕疵救济之程序应当适用当事人申请指定期日继续审判的方式(续行说),但正如前文所述,在实效性和实质意义上采用再审程序和继续审判之方式并没有根本的差异。对此,国外学者在为指定期日申请(续行说)之缺陷进行辩护时曾将其与再审程序比较并认为:如果关于调解无效的争议适用再审程序,“无论在管辖法院方面,还是在旧诉诉讼状态之恢复方面,指定期日申请与再审的特征更为接近。至于在无法获得三级审之程序保障这一点上,这并不属于其特有的问题,一般的再审之诉也会面临同样的问题。”[35]因此,适用再审程序对调解瑕疵予以救济的功用与国外适用继续审判程序大致相当。第四,考虑到纠纷类型的多样化、复杂化,依诉讼程序应与案件类型相适应的原理,在以再审程序为原则的前提下,根据个案实际,应当允许对调解瑕疵救济之程序的多样化。



第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章




濠电偛顦板ú鏍閵夛妇鈹嶉柍鈺佸暕缁憋拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵夆晛妫樺ù鐓庣摠椤︼拷 | 濠碘剝顨呴悧鍛閿燂拷 | 缂備緡鍠楅崕鎶藉箹瑜斿顒勫炊閳哄啫濞� | 闂佸憡甯楅崹宕囪姳閵娿儮鏋栭柡鍥╁仧娴硷拷 | 濠殿喗蓱閸ㄥ磭鑺遍妸銉㈡灃闁哄洨鍋熸导锟� | 缂傚倷绀佺换鎴犵矈閻熸壋鏋栭柡鍥╁仧娴硷拷 | 闁荤偞绋戦張顒勫棘閸屾埃鏋栭柡鍥╁仧娴硷拷 | 闁荤姴娲らˇ鎶筋敊閹炬枼鏋栭柡鍥╁仧娴硷拷 | 闂佸憡鑹鹃悧鍡涘箖閿燂拷 | 濠碘剝顨呴悧鍛閵壯冨灊濡わ絽鍟犻崑鎾绘晸閿燂拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵夆晛妫橀柛銉畱婵拷 | 闂佸憡鑹鹃悧鍡涘箖閹剧粯鍤戦柛鎰ㄦ櫆閹凤拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵壯勬殰婵繂鐬煎Σ锟� | 
濠电偛顦板ú鏍閵夆晛鐐婇柛娆嶅劚婵拷 | 闁荤姴娲らˇ鎶筋敊閹捐绠伴柛銉戝啰顢� | 闁汇埄鍨伴幗婊堝极閵堝應鏋栭柡鍥f濞硷拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵壯€鍋撻崷顓炰粶濠殿噯鎷� | 濠电偛顦板ú鏍閵夆晜鐓傚┑鐘辫兌閻わ拷 | 濠电偛顦板ú鏍閵夆晜鈷掓い鏂垮⒔閹斤拷 | 濠电偛顦板ú婵嬶綖婢跺本鍠嗛柨婵嗙墱閸わ拷 | 闁荤喍妞掔粈渚€宕规禒瀣闁搞儻绠戞慨锟� | 闁诲氦顕栨禍婵堟兜閸撲胶灏甸柨鐕傛嫹 | 濠殿喗蓱閸ㄧ敻寮查姀鐘灃闁哄洨濮鹃~锟� | 闁荤偞绋戦張顒勫棘閸屾埃鏋栭柡鍥╁Ь椤拷 | 缂傚倷绀佺换鎴犵矈閻熸壋鏋栭柡鍥╁Ь椤拷 | 闂佸憡甯楅崹鍓佹兜閸撲胶灏甸柨鐕傛嫹 | 缂備讲鍋撻柛娆嶅劤缁愭绻涙径瀣閻炴熬鎷� | 闂侀潧妫岄崑鎾绘煏閸″繐浜鹃梺闈涙閸嬫捇鏌曢崱蹇撲壕