第二，将不法看成犯罪类型的完整体现，这是行为无价值在不法中的地位不受动摇的一个巨大支撑力量。因为一旦承认不法为犯罪类型，那就无法拒绝主观不法要素的长驱直入。既然如前所述，目前二元论在不法的构建必须以法益侵害思想为指导这一点上已经与一元结果无价值论基本达成一致，那么它与后者之间的根本分歧其实就只存在于对不法之功能的理解上，即究竟是应把不法视为犯罪类型的完整体现，还是应将之只看作犯罪类型的一部分。中国主张结果无价值论的学者已经表现出对古典犯罪论体系的眷恋与向往。他们认为：违法性就是法益侵害，而行为人在主观上是故意还是过失并不会在法益侵害结果上产生任何差异。“其差别仅仅在于，行为人对所发生的结果所持的主观态度不同而已，但这种主观心理态度是行为人主观责任上的问题，而不是客观结果上的问题。”[59]“既然犯罪的成立必须具备构成要件符合性、违法性与有责性，却要求构成要件一个条件成为犯罪类型，完成犯罪的个别化机能，这是对构成要件的过分要求。”[60]有的学者在其教科书中还明确采用了“客观（违法）构成要件—主观（责任）构成要件”的犯罪论体系，并将故意、过失等主观要素全部放入责任要件中。[61]的确，在20世纪初期以Beling、v. Liszt和Mezger为代表的古典犯罪论和新古典犯罪论中，受到自然主义的强烈影响，不法被认为是只包含客观外部事实的范畴，一切涉及行为人主观内心的要素均属于责任领域。但人们逐渐发现：不法是经过具体构成要件类型化的违法性。在罪刑法定原则之下，构成要件肩负着根据刑法的规定为犯罪的进一步实质性判断划定基本框架和轮廓的任务。实践证明，只有综合了主客观两方面的要素才能清晰地勾勒出犯罪类型的基本形象和特征，才能准确地划定罪与非罪、此罪与彼罪的界限。换言之，Beling等人所主张的仅停留在犯罪客观方面的构成要件理论无力完成罪刑法定原则赋予它的使命；不法必然是主客观要素的统一。现今的德国学者对此已达成广泛共识和高度一致，而二元论也正是建立在这样一种共识和一致的基础之上。由此可见，纯粹的客观不法论在德国刑法学的发展史上早已有之，但随着犯罪论的深入发展它已基本被淘汰出当代刑法理论的舞台。因此，一元结果无价值论在并未明确抛弃德国式犯罪阶层体系思考逻辑的情况下又重拾这一纯粹的客观不法论，究竟是否有违阶层体系发展的基本趋势和规律？这是值得深思的。
第三，在二元论中，结果无价值与行为无价值并非截然分离的两个概念；相反，二者应以法益侵害和结果归责为纽带建立起紧密的内在联系。由于我国学者长期以来将行为无价值与社会伦理规范违反相等同，故习惯于认为结果无价值与行为无价值是不法中毫无关联的二元。但德国当代刑法学中二元论所展示的情形却并非如此。一方面，由于行为无价值必须以法益侵害为根据，故它的成立以行为在客观上具有引发结果无价值的现实可能性为必要；另一方面，必须防止将偶然发生的结果也纳入不法，故只有可归责于行为的结果才能成立结果无价值。可见，在客观归责和实质构成要件论得到广泛认同的今天，作为不法之两大支柱的结果无价值与行为无价值实际上也必然处于相互依存的关系之中。
【作者简介】
陈璇，单位为德国马克斯普朗克外国刑法与国际
刑法研究所。
【注释】参见张明楷：《
刑法的基本立场》，中国法制出版社2002年版，第173—174页；黎宏：《行为无价值论批判》，载《中国法学》2006年第2期，第160页。
Maurach／Zipf, Strafrecht AT, Teilbd. 1，8. Aufl.，1992, S.215.
Vgl. Edmund Mezger, Die subjektiven Unrechtselement, GerS 89（1924），S. 242-246; ders.，Strafrecht, 3. Aufl.，1949，S. 163ff; ders.，Moderne Wege der Strafrechtsdogmatik, 1950, S. 21ff; Richard Lange, Literaturbericht, ZStW 63（1951），S. 468ff.
Vgl. Bockelmann／Volk, Strafrecht AT, 4. Aufl.，1987, S.34-35；Jescheck／Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT,5. Aufl.，1996，S. 237-239；Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. I，4. Aufl.，2006，S.323-324; Sch? nke／Schr? der／Lenck-ner／Eisele, StGB, 28. Aufl.，2010，vor§13 Rn. 48ff.
Vgl. Armin Kaufmann, Lebendiges und Totes in Bindings Normtheorie, 1954, S. 80; Wilhelm Gallas，Zum gegenw? rtigenStand der Lehre vom Verbrechen, ZStW 67（1955），S. 33ff; Hans Welzel, Das neue Bild des Strafrechtssystems, 4. Aufl.，1961，S.28；Detlef Krau?，Erfolgsunwert und Handlungsunwert im Unrecht, ZStW 76（1964），S. 54-56；Roxin（Fn. 4），S. 311.
Vgl. Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl.，1969，S. 1-6.
Vgl. Armin Kaufmann, Zum Stande der Lehre vom personalen Unrecht, in: Festschrift fur Hans Welzel, 1974, S. 395ff; Di-ethart Zielinski, Handlungs-und Erfolgsunwert im Strafrecht, 1973，S. 128，142，153.
Vgl. Claus Roxin, Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsguterschutz und individueller Freiheit, ZStW 116（2004），S.938；Hans Joachim Hirsch, Handlungs-，Sachverhalts-und Erfolgsunwert, in: dens.，Strafrechtliche Probleme, Bd.Ⅱ，2009，S.232.
Vgl. Krau?（Fn. 5），S. 61；Chnstos Mylonopoulos，？ber das Verb? ltnis von Handlungs-und Erfolgsunwert imStrafrecht, 1981，S.67-68；Maurach／Zipf（Fn. 2），S.216.
Vgl. Wilhelm Gallas, Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs, in: Festschrift fur Paul Bockelmann, 1979，S.163；Mylonopoulos（Fn. 9），S.72-77；Roxin（Fn. 8），S.938.
Vgl. Hans Wezel，？ber den substantiellen Begriff des Strafgesetzes, in: Festschrift fur Eduard Kohlrausch, 1944, S. 105.
Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 1947，S. 35.
具体见本文第四部分。
当然，至今也仍有极个别德国学者坚持认为，故意等主观要素只属于责任论的内容。例如Eberhard Schmidh? user（Vgl. Eberhard Schmidh? user, Strafrecht AT（StuB），2. Aufl.，1984），Ulrich Weber（Vgl. Baumann／Weber／Mitsch, Strafrecht AT, 11. Aufl.，2003）。
Sch? nke／Schr? der／Lenckner／Eisele（Fn. 4），vor§13 Rn. 56.
Vgl. Gallas（Fn. 10），S. 159, 165; Jurgen Wolter, Objektive und personale Zurechnung von Verhalten, Gefahr und Verlet-zung in einem funktionalen Straftatsystem, 1981，S. 26-27，50; Jescheck／Weigend（Fn. 4），S. 240ff; Stratenwerth／Kuhlen,Strafrecht AT, 5. Aufl.，2004，S. 105.
Hans-Joachim Rudolphi, Inhalt und Funktion des Handlungsunwertes im Rahmen der Personalen Unrechtslehre, in: Fest-schrift fur Reinhart Maurach, 1972．S. 64.
Vgl. Gallas （Fn. 10），S. 162-163.
Vgl. Maurach／Zipf（Fn. 2），S.219ff; Winfried Hassemer, Professionelle Ad? quanz, wistra 1995，S.45-46；Albin E-ser,？Sozialad? quanz“：eine uberflussige oder unverzichtbare Rechtsfigur? in: Festschrift fur Claus Roxin, 2001，S. 209ff.
Vgl. Claus Roxin, Bemerkungen zur sozialen Ad? quanz im Strafrecht, in： Festschrift fur Ulrich Klug, Bd. Ⅱ，1983，S.310-313；Roxin（Fn. 4），S.297-300.
Roxin（Fn. 20），S. 311.
Roxin（Fn. 4），S.298.
Roxin（Fn. 4），S.299-300.
Vgl. Jescheck／Weigend（Fn. 4），S.319-320.
因此，我国有学者认为德国刑法理论目前仍然普遍承认倾向犯和表现犯的看法（参见张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社2007年版，第135、136页。）是不够准确的。
Vgl. BGH: Unzuchtige fotografische Aufnahmen fur einen Auftraggeber, in: NJW 1961，S. 564-565.
Vgl. Tatjanan H? rule, MK StGB, 2005，§ 184f Rn. 7；Maurach／Schroeder／Maiwald, Strafrecht BT, Teilbd. 1，10.Aufl.，2009，S. 191.
BGH: Sexuelle N? tigung unter Verwendung eines gef? hrlichen Werkzeugs （6. 2. 2002），in: NStZ 2002，S.432. DanebenVgl. BGH：Sexueller Mi? branch; Handlung （24. 9. 1980），in: NJW 1981，S. 135；BGH:？u? eres Erscheinungsbild sexuellerHandlungen （9. 11．1982），in: NStZ 1983，S. 167；BGH：Sexuelle Handlungen vor einem anderen （22. 8. 1984），in：NStZ 1985，S. 24; BGH : Zur Frage der Sexualbezogenheit einer Handlung （23. 8. 1991），in: NJW 1992，S. 325.
Vgl. Sch? nke／Schr? der／Perron／Eisele, StGB，28. Aufl.，2010, § 184g Rn. 10.
Vgl．Henning Ernst Muller, MK StGB，2005，§ 153 Rn. 42ff; Thomas Hillenkamp, 40 Probleme aus dem Strafrecht, BT,11. Aufl.，2009，S.42ff; Sch? nke／Schr? der／Lenckner／Botsch, StGB，28. Aufl.，2010，vor 153 Rn. 4ff.
Vgl. Maurach／Zipf（Fn. 2），S.215，348；Jescheck／Weigend（Fn. 4），S.329；Roxin（Fn. 4），S. 321，641；Wessels／Beulke, Strafrecht AT, 40. Aufl.，2010, Rn. 276; Sch? nke／Schr? der／Lenckner／Eisele,（Fn. 4），vor § 13 Rn. 52/53.
Gunther Stratenwerth, Zur Relevanz des Erfolgsunwertes im Strafrecht, in: Festschrift fur Friedrich Schaffstein, 1975，S.179-180.
Vgl. Rudolphi（Fn. 17），1972, S. 58；Maurach／Zipf（Fn. 2），1992, S.350；Jescheck／Weigend（Fn. 4），S. 330;Roxin（Fn. 4），S. 644; Wessels／Beulke（Fn. 31），Rn. 279; Sch? nke／Schr? der／Lenckner／Sternberg-Lieben, StGB, 28.Aufl.，2010, vor§32 Rn. 15.
Vgl. Frank Zieschang, Strafrecht AT, 2009，S.62.
Vgl．Gallas（Fn. 10），S. 168，172ff.
Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, ZStW 58（1939），S.524.
Vgl．Wolter（Fn. 16），S.80; Roxin（Fn. 4），S.327；Sch? nke／Schr? der／Lenckner／Eisele（Fn. 4），vor.§13Rn. 57.
Maurach／Zipf（Fn. 2），S.224.
Vgl. Wilhelm Gallas, Abstrakte and konkrete Gef? hrdung, in: Festschrift fur Ernst Heinitz, 1972，S. 178ff.
尽管当Welzel提出该观点时在德国适用的还是1871年刑法典，该法第43条尚未对不能犯的问题做出明确的规定，但是自20世纪30年代以后，认为无法益侵害危险的不能犯也成立犯罪的主张已为德国判例和理论界所广泛接受。
Welzel（Fn. 6），S.62.
Vgl．Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. Ⅱ，2003，S.334-335；Sch? nke／Schr? der／Eser, StGB, 28. Aufl.，2010，§23 Rn. 13a.
Vgl. Krau?（Fn. 5），S. 66；Rudolphi（Fn. 17），S. 73；Stratenwerth（Fn. 32），S. 192; Gallas（Fn. 10），S. 159.
Vgl. Wessels／Beulke（Fn. 31），Rn. 594; Sch? nke／Schr? der／Eser（Fn. 42），vor § 22 Rn. 22.
Vgl. Roxin（Fn. 42），S. 335ff.
Vgl. Hans Joachim Hirsch, Untauglicher Versuch und Tatstrafrecht, in: ders.，Strafrechtliche Probleme, Bd. 11，2009, S248ff.
Vgl. Rudolphi（Fn. 17），S. 57-58.
Vgl．Rudolphi（Fn. 17），S. 57；Gallas（Fn. 10），S. 176 Fn. 56; Maurach／Zipf（Fn. 2），S. 349; Roxin（Fn. 4），S641；Sch? nke／Schr? der／Lenckner Sternberg-Lieben（Fn. 33），vor § 32 Rn. 14.
Rudolphi（Fn. 17），S61
Rudolphi（Fn. 17），S.55.
Gallas（Fn. 5），S.39.
Wilhelm Gallas, Beitr? ge zur Verbrechenslehre, 1968，S. 11.
Welzel（Fn. 36）．S.523-524.
Vgl. Gallas（Fn. 10），S.163，165-166.
前注，张明楷书，第171页。
同样在日本，“最近的行为无价值论在主张排除道德主义的立场上，是和结果无价值论完全一致的。换言之，这些行为无价值论的学者们和团藤博士的行为无价值论不同，并不赞成从道德主义的立场来论证行为无价值论。”参见山口厚：《日本刑法学中的行为无价值论与结果无价值论》，金光旭译，载《中外法学》2008年第4期。
张军：《犯罪行为评价的立场选择—为行为无价值理论辩护》，载《中国刑事法杂志》2006年第6期。
陈家林：《析我国刑法的基本立场》，载《现代法学》2008年第3期。
黎宏：《判断行为的社会危害性时不应考虑主观因素》，载《法商研究》2006年第1期。
张明楷：《行为无价值论的疑问—兼与周光权教授商榷》，载《中国社会科学》2009年第1期。
参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年版，目录第2页。
