5．法官适用司法认知不公开，且裁判理由的说理性不充分，当事人无从知晓法官对于哪些事项做了司法认知，哪些事项为何不做。因此，无法从上级法院得到司法救济。

　　6．由于我国现行的法官素质所限，法官所知晓的司法认知的管辖范围过少。如仅限本县区内的常识，不用说国内的常识，甚至连本省或本市范围内的常识缺乏基本的了解。这必然导致法官司法认知的不能。即使当事人提出要求给予认知，法官出于缺乏认知的知识的尴尬的局面也不愿意适用认知。

　　7．法官错误理解“谁主张谁举证”原则，盲目要求当事人任何主张必须举证，误用了证明责任理论，对于属于司法认知的事项，一概要求当事人有证据证明，才能获得支持。，而在司法实践中，一概要求当事人的所有“主张”都需要“举证”的现象十分普遍

　　六、国外司法认知对我国的借鉴意义

　　（一）明确规定司法认知

　　英国《1978年法律解释法》规定：“除非有相反的明确规定，每一部1850年之后通过的法律应是公共法令将作为一项司法认知。”根据日本民诉法第257条规定，显着的事实，无须证明。奥地利《民事诉讼法》的规定，应予司法认知的事项主要有两类，第269条规定：“众所周知的事实无须向法院加以证明。”而根据第293条和第294条的规定，根据特别法的规定，被宣布为公文书的文书有“完全的证明力”。前苏联《民事诉讼法》第55条第1款规定，法院有权认定某种事实为众所周知的而不需要予以证明。我国台湾地区《民事诉讼法》第278条规定：“事实于法院已显着或为其职务上所已知的事实，无庸举证。”基于此，我国应当明确规定：众所周知的事实或司法职务上的事实，无须举证。主体限制应当放宽至普通人，以普通人的认识为标准。

　　（二）明确规定司法认知的范围

　　美国《联邦证据规则》第201条中，该条（b)款规定了司法认知的事项：“适用司法认知的事实必须不会引起合理争议的以下两种事实之一：在审判法院的地域管辖范围内众所周知的事实；或者能够借助渊源作出正确、迅速确认的事实，其渊源的正确性按照情理不容质疑”。不易引起争议的事实亦即在法院管辖范围内众所周知的事实。而根据德国《刑事诉讼法》的规定，司法认知的事项包括由制作人署名或者经公证人认证的私文书，以及由官署制作的，载有公务上的命令、处分或者裁判的公文书等。基于此，我国应当规定几类司法认知的范围：一类是应予认知的：1．为一般人共同知晓的常识或者众所周知的事实；2．自然规律及科学定理；3．法律、法规的内容；4．已发生法律效力的裁判所确定的先例事实；5．属于法官履行职务所应当知晓的其他事实。另一类是可予认知，允许当事人提供证据予以反驳的认知事实：1．公证文书所证明的事实；2．仲裁文书所证明的事实；3．外国法、习惯法和自治法规事实；4．法庭调查后所予认知的事实；5．其他法官认为应当可予认知的事项。

　　（三）程序保障

　　1．人民法院可以依职权或依申请采取司法认知。《美国联邦证据规则》第201条（d)规定，如果一方当事人提出请求并辅之以必要的材料，则法庭应作出司法认知。”台湾地区“民事诉讼法”第283条规定：“习惯、地方制定之法规及外国法为法院所不知者，当事人有举证之责任。但法院得依职权调查之。”对于可予认知的事项应当允许当事人申请认知，法官程序控制权，允许当事人通过上诉程序予以救济。