商榷“婚姻法解释（三）”第七条规定之不适当

左媞

　　最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）（以下简称“解释（三）”）已在2011年8月31号施行。其中第七条引发的理论争议尤为明显，这一条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”不少学者对这一条规定表示了赞成，认为这一规定填补了夫妻特有财产保护的规定，贯彻了《物权法》保护个人私有财产的原则，符合当今社会进步的需要。但更多的人认为这一条的规定与《婚姻法》对婚姻保护的原则与精神背道而驰，极大的弱化了婚姻的人身属性，只把婚姻当成赤裸裸的财产交易。笔者拟从宪法学的角度，对该条规定存在的问题做点粗浅分析。

　　一、“解释（三）”第七条违背了《婚姻法》的立法精神、原则和相关条款。

　　“解释（三）”是最高人民法院针对审判实践出现的各种情况而作的司法解释，属于法律解释的一种。法律解释是一种法律方法，是对具有法律效力的法律文件的说明，[1]是为了解决法律抽象性和普遍性与案件具体性相统一的问题，是对法律空白或漏洞进行合理弥补的制度设置。在我国，司法解释是对法律的进一步细化，是“母法”在实践和操作中的进一步延伸。所以在解释中必须严格遵循“母法”的原意，不得在解释中扩张或修改“母法”的精神。但是，在“解释（三）”第七条的规定却颠覆了《婚姻法》关于夫妻共有财产的规定，修改了既有法律条文的立法精神。