申请人山西防爆电机（集团）有限公司与被申请人保罗·卡斯特罗签订的合同第11条约定：“双方的合同关系由本合同条款和中华人民共和国的法律制约。仲裁机构为大连仲裁委员会。仲裁决定是最终的，对双方有效”。该争议解决条款未明确约定仲裁事项，但在双方当事人未明确排除特定事项仲裁机构无权仲裁的情况下，应推定本案仲裁事项为“因履行合同所发生的一切争议”。大连仲裁委员会有权就双方当事人有关“解除合同”、“赔偿损失”的仲裁请求进行审查，本案裁决事项不存在超载的情形。
　　仲裁申请人保罗·卡斯特罗在请求书中要求被申请人山西防爆电机（集团）有限公司“支付技术使用费170万元”，庭审中将该请求变更为“赔偿技术转让费170万元”。大连仲裁委员会[2004]大仲字第54-1号补充裁决确认了该请求变更的事实，不应认定该补充裁决变更了当事人的仲裁请求。“支付技术使用费170万元”与“赔偿技术转让费170万元”实为同一仲裁请求，申请人山西防爆电机（集团）有限公司对保罗·卡斯特罗变更仲裁请求的事实是明知的，其在仲裁程序中完全有机会对其进行抗辩，其未进行抗辩是自己造成的，故该点撤销理由依法亦不成立。
　　综上，申请人山西防爆电机（集团）有限公司的撤销申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，依法应予驳回。
　　此复。


　　附：

最高人民法院：
　　大连市中级人民法院受理的申请人关于山西防爆电机（集团）有限公司申请撤销大连仲裁委员会[2004]大仲字第54号仲裁裁决一案的请示，经大连市中级人民法院审查，认为该仲裁裁决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第二项规定的“其他不属于被申请人负责的原因导致其未陈述意见”的情况，拟裁定撤销该裁决，并报请我院。

第 [1] [2] 页 共[3]页