|
王维新于１９８６年１２月告诉到法院，要求房权。一审法院审理认为，申诉人与被申诉人１９７０年买卖房屋，虽然没有经产权部门批准，但买卖关系存在，申诉人将房屋交给被申诉人使用，被申诉人交给申诉人１，０００，００元，买卖关系应成立，被申诉人于１９７９年将房屋扒掉，原产权即消失，现有四间房屋属被申诉人重建，其产权应属被申诉人所有。于１９８９年４月以（１９８９）朝法民字第１８０号判决：驳回诉讼请求。判决后，王维新提出上诉。
二审认为，虽然被申诉人两次付给申诉人１，０００．００元，但并非是买卖房屋的价款，有原始单据在卷为凭，况且双方既没有签定买卖房屋契约书，也没有县以上人民政府允许购买私房的批件，而且至今没有办理产权更名手续，双方不存在买卖房屋的民事法律关系，争执之房产权仍属申诉人所有。鉴于已拆除的系无照房屋，又形成了厂区的实际情况，为了不影响生产，可将现有房屋返还给上诉人，于１９９０年５月１０日以（１９８９）长法民上字第４２３号判决：（１）撤销朝阳区人民法院（１９８９）朝法民字第１８０号判决；（２）现长春市重庆路６１号四间房屋产权归王维新所有，判决后一个月迁出。
一、二审案件受理费由被申诉人承担。
二审判决后，被申诉人向中院提出申诉，中院再审认为，双方争执之房屋并非承租关系，因自１９７０年王维新之妻收到电子仪器厂人民币１，０００．００元后，亦将房屋交给被申诉人使用，此后并未索取房屋租金，１９７２年长春市革命生产指挥部在长革生（７２）１０号文件即《房地产管理局关于城市私有房屋交易问题的请示报告》中就购买王维新房屋一事，点名批评了电子仪器厂。１９７９年电子仪器厂将门市房翻修，并拆除了四间无照房屋，王维新未予制止。于１９８３年７月电子仪器厂取得了房产证。故一审判决认定双方买卖虽没有经过产权部门批准，但买卖关系存在的意见是正确的。于１９９１年６月１１日判决：撤销二审判决，维持一审判决，王维新又向省院申诉。
经本院（１９９１）第６０次审判委员会讨论提出两种意见。一种意见，多数人认为，１９７０年王维新之妻收到电子仪器厂给付的１，０００．００元后即将房屋交给电子仪器厂管理使用，至电子仪器厂将房屋翻修也没有发生争议；长春市革命生产指挥部在长革生（７２）第１０号文件中就电子仪器厂高价购买私房问题给予点名批评；电子仪器厂已于１９８９年补办了购买私房批准手续。根据以上事实和最高人民法院（１９８５）法民字第１４号批复精神，双方买卖关系存在，并视为有效。少数人认为，双方没有办理房屋买卖手续，买卖关系不成立，即使存在着买卖关系，根据（６５）财字第２９７号文件规定，也应视为买卖关系无效。因意见不一致，特别是此案对（６５）财字第２９７号文件的适用等问题，呈报最高人民法院。
|
