（二）秦大树无证运输的桐油不属于违法所得或非法财物
因为首先秦大树具有收购、加工和销售植物油的主体资格；其次秦大树缴纳了该批桐油的育林基金和桐油运销管理费，因此秦对该批桐油享有合法的所有权。秦无证运输桐油，只能认定为非法运输，而不能将该批桐油认定为违法所得或非法财物。
综上所述，由于
《条例》分则中第
二十二条第一款第一项与
行政处罚法第
八条规定及
《条例》总则中第
五条是相抵触的，而按照上位法优先于下位法、总则优先于分则的法律适用原理，因此应当适用
行政处罚法第
八条规定及条例第
五条，而不能适用
《条例》第
二十二条第一款第一项。秦大树虽然无证运输规定的林产品，构成非法运输，但其所运的桐油并非违法所得或非法财物，故不得直接予以没收，因此再审应撤销一、二审判决和行政处罚决定。
但少数人对改判的理由有异议，他们认为：1．行为人违反法律、法规，无证运输必须办理运输证才可运输的限制流通物，构成非法运输。不论其对所运物品是否享有合法所有权，及是否办理其他一些法定手续，由于其行为违反了国家对限制流通物的管理秩序，故其所运输品就是非法财物。因此，
《条例》第
二十二条第一款第一项与《
中华人民共和国行政处罚法》第
八条并不抵触，与该条例第
五条也不矛盾。秦大树无证运输规定的林产品，其所运的桐油即是非法财物，故可依
《条例》第
二十二条第一款第一项予以没收。因此再审应维持一、二审判决和行政处罚决定。2．我国法院的司法审查权是有限的，只审查具体行政行为的合法性，对权力机关制定的地方性法规没有审查权。如果认为具体行政行为所依据的地方性法规的规定不合理，则只能依法提出修改法规的司法建议，并不能因此而认定该具体行政行为不合法，进而撤销该具体行政行为。
