|
四是以公正的裁判保障民利。人民群众提起行政诉讼的最直接的目的是为了维护自己的合法权益。只有做到裁判公正，才能保障人民群众的合法权利，才会使人民群众心悦诚服。人民群众也才会信赖、拥护和支持行政审判。司法为民的口号喊得再响，倘若人民群众得不到公正裁判，那只能是做表面文章，搞形式主义，最终会丧失民心。要实现裁判的公正，必须严把证据事实关、法律适用关、审判程序关和裁判文书关。要全面、科学地运用行政诉讼证据规则，准确地认定事实。要提高善于运用法律解释和漏洞填补等法律适用规则，提高法律适用的水平和效果。要提高裁判文书的制作质量，强化说理，增强裁判的透明度。
五是以有力的执行实现民愿。生效裁判如果不能得到及时执行，人民法院的裁判就不能兑现，维护当事人的合法权益的目的就不能实现。当前，行政裁判的执行仍有相当的难度，判决撤销违法行政行为而不能及时纠正，判决履行法定职责而拒不履行，判决给予行政赔偿而拒不赔偿，这些情况都有不同程度的存在。人民法院要加强行政裁判的执行力度，既要多做说服教育和沟通协调工作，在必要时又要依法强制执行或者行使制裁权，使生效裁判得到执行，维护法律的权威，切实保护当事人合法权益。
坚持以司法为民思想指导行政审判实践，需要着重处理好以下五个方面的关系：
（一）要处理好保护合法权益与维护和监督依法行政的关系
“保护公民、法人或者其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权”是我国行政诉讼法的立法目的。保护合法权益与维护和监督依法行政，是一个问题的两个方面。保护合法权益与维护和监督在本质上是一致的，不存在根本冲突，两者的结合点就是行政行为的合法性，人民法院只有维持完全合法的行政行为、撤销和变更违法或者显失公正的行政行为、判决行政主体履行必须履行的义务，两个方面的目的就都能实现，否则，任何一个目的都实现不了；保护和监督并不排斥维护，在合法性审查中，对原告一方合法的诉讼请求予以支持，对违法的行政行为予以撤销，也是维护行政主体依法行使职权；人民群众根本利益是两个方面协调统一的根基，无论保护合法权益还是监督和维护行政主体依法行政，其根本目的是一致的，最终统一于维护人民群众根本利益上；公正裁判是处理好两者之间关系的根本保障，在行政审判中，人民法院只有超然、中立地行使审判权，做到不偏不倚，才能使保护合法权益与维护和监督行政主体依法行政各得其所。
（二）要处理好当事人主义与职权主义的关系
诉讼模式的选择直接决定着当事人的诉讼地位，涉及当事人诉讼权利义务的不同安排。当事人主义和职权主义是当今流行的两大基本诉讼模式。概括地说，在当事人主义模式中，诉讼的发动和诉讼程序的推进主要由当事人控制，法院处于被动地位；在职权主义模式中，法院在诉讼程序的推进中居于主导地位，当事人处于被动地位。从现实情况看，尽管不同国家的诉讼模式各有侧重，但以两种模式相互结合居多，几乎没有纯粹的当事人主义或者职权主义。我国在相当一段时期内采取的是法院几乎包揽一切诉讼事项的超职权主义诉讼模式，随着审判方式改革的推进，超职权主义模式已得到根本性的改变，逐渐形成职权主义与当事人主义相结合的诉讼模式。行政诉讼模式既要考虑我国大多数地方生产力比较落后，群众的整体文化素质不高，法律知识相对缺乏的国情，又要适合行政诉讼的特殊性，考虑行政诉讼的职权色彩；既要吸收当事人主义的合理内核，又要强调和体现适当的职权主义；既要调动和发挥当事人在诉讼程序中的积极性和主动性，避免法院越俎代庖，又要防止法院放弃必要的审判职权。要妥善地整合两种模式的要素，推进诉讼模式的科学化，维护诉讼制度的公平和正义。要坚持全面审查原则。行政诉讼除以解决行政争议为基本目标外，还具有监督依法行政的特殊职能，这就决定了无论第一审程序还是第二审程序，都必须坚持对被诉行政行为合法性的全面审查原则，依职权主动全面审查，在合法性的认定上不采取当事人处分原则，对于依职权发现的具体行政行为不合法的应当主动予以处理，不能因为当事人没有主张就轻易放过。要充分运用释明权。诉讼具有严格的程序性和一定的技巧性，当事人尤其是原告往往受文化水平和法律知识的局限，缺乏必要的诉讼知识和技术，影响其诉讼权利和实体权利的实现。为切实保护当事人尤其是原告的诉讼权利，维护诉讼地位实质平等，人民法院应当充分运用释明权，通过必要、公正的诉讼指导方式，充分告知当事人举证责任及其他各种诉讼权利义务，充分听取当事人的质辩和意见，避免当事人因请不起律师或者缺乏诉讼知识而承受不利后果。法院应当依法主动行使必要的审判职权，如符合法定条件时的调取证据及推进诉讼程序等审判职权，充分保护诉讼当事人的合法权益，实现诉讼目的。
（三）妥善处理好审理行政诉讼案件与处理非诉行政执行案件的关系
|
