目前国家银行为减轻借款人负担及帮助生产，采取就地封存或流动质押的办法（即借款人可以运用押品从事生产，押品随生产过程而变化，由借款人出具保管证，随时将运用情况报告银行）。有些借款人即往往将押品盗卖，使银行债权缺少了保障。我们认为在契约上既定为押品，无论是否存入银行仓库，或就地封存，或流动质押，在法律上均承认其为抵押品，有同样效力，如果借款人盗卖，应给以刑事处分。
四、关于抵押放款押品的处理顺序问题：
抵押放款的押品，在契约上业经规定在银行抵押或过户银行，银行已占有该项财产，自应有优先受偿权。但是1950年上海分行为威理船务行抵押放款涉讼，因万国商员商约有欠薪有优先权利之规定，当时法院审判员曾表示该行职工欠薪可能优先于银行抵押权受偿，后该案因职工让步，本行贷款本息得以清偿。所以关于放款抵品处理的顺序，是工资优先还是抵押银行债权优先？我们认为抵押放款不同于信用贷款，银行应有优先受偿权，但如借款人欠有工资及税收时，借款人除押品外，其余资产不足偿付工资、税收，或除押品以外别无所有，银行应照顾工人生活及国家税收予以让步。税收的数字是一定的，但是工资的伸缩性很大，所以如遇此类事情发生时，应由银行、法院、工会、劳动局几方面会商决定，同时照顾工人，也要使银行少受损失。
五、关于保证人责任问题：
陕西铜川支行，于1949年贷给合众煤矿折实小麦五十石，到期不能归还，经理潜逃，银行即向保证人新生、民丰两粮行催索。保证人以找回经理为借口，不履行保证承还责任。经向法院起诉，法院认为“保证人只可保人，不能保钱”；并称：“着保证人代为还款有点不合情理”，未予解决。查银行的放款无论是抵押放款，或信用放款在契约上均定明：如借款人不能归还借款时保证人有承还保证责任。我们希望法院方面，能切实保障银行契约效力，责令保证人履行承还责任。如果是抵押放款，应是先行处理押品，押品不足时，保证人仍要负责补偿，不能以有押品而推卸责任。如有两个以上保证人时，保证人要负连带偿还责任。
六、关于在执行上发生的问题：
陕西耀县支行，于1950年7月经法院判决欠户党长林限期一个月归还借款，但到期未还银行，要求法院派员会同督促还款，但法院认为：“法院怎能替银行要帐呢？”不予派人执行。又长沙支行1950年3月对民生造纸厂的放款到期，迭索不还，银行向法院起诉，法院判决借款人每三天交土纸一担，但至今借款人不履行。法院方面时紧时松，对执行欠款明确表示，使借款人产生消极还款的思想。例如说：“人民欠国家的钱没有关系；就是送到政府，一、二天即能取保释放，慢慢还是可以的。”我们要求法院应当维护法律的尊严，对已判决案件要严肃执行。
