最高人民法院对司法部函送上海市法院所拟“处理厂店债务原则”及该部对该“原则”的意见的两点意见
（法编字第5940号 1951年6月16日）
司法部：
你部司三函字第556号送来上海市院所拟“处理厂店债务原则”及你部对该“原则”的意见，征询我院意见函收悉。
我院基本上同意你部的意见，并提出下列意见：
一、关于厂店全部财产不足清偿其债务时，对其不足清偿之数“债务人是否应负连带偿还责任，应按……”一句，其中“债务人”可改为“该厂店的股东或出资人，”因为“债务人”三字在这里是指欠债之“厂店”而言，而负不负连带偿还责任，则是指该厂店之股东或出资人而言。
二、关于原则第三条应负刑事责任一点，似可加这样一句：“抽逃资金或投机行为之应负刑事责任者，并应予刑事制裁”，因为单称抽逃资金者，即负刑事责任，稍嫌笼统。
附一：
司法部关于转送上海市法院所拟“处理厂店债务原则”及本部对该“原则”的意见的函
（1951年5月23日 司三函字第556号）
最高人民法院：
接华东司法部转来上海市人民法院“关于工商债务问题的报告”，并附该院所拟“处理厂店债务原则”及“清理债务暂行办法草案”等件，请审查。除“清理债务暂行办法草案”涉及破产程序的立法问题，须从长慎重研究外，本部拟先就“处理厂店债务原则”研究有所决定后，函复华东司法部，以便作为他们内部办案的参考。
对于该“处理厂店债务原则”，经本部研究，认为其“维持生产与保护合法债权”的基本处理方针是对的；并提出下列修正意见：1．原拟第二条的末一句“其不足之数并得斟酌情形免除债务人的偿还责任”宜删去；负债厂店一经将其全部资产拍卖清偿债务后，其清偿不足之数，债务人是否应负连带偿还责任，应按“
私营企业暂行条例的规定，视其企业组织方式（无限公司有限公司或两合公司等）的不同，分别处理。2．关于第三条，债务人如有“抽逃资金或投机行为”……致不能偿还债务者，应规定：“除负责偿还全部债务外，并应负刑事责任”。3．第四条（乙）项所订“…得准由职工以租赁或借用方式继续维持生产”，其中“借用”如何实行、期限如何，均须慎重考虑。4．第五条原文“已付执行”含义不清；如按该办法处理的案件，部份债权已经执行者，不应重新处理。
